Судья: Кислянникова Т.П. гр.д. № 33-12985
ОПРЕДЕЛЕНИЕ«27» декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Книстяпиной Н.А., Салдушкиной С.А.
при секретаре: Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в городах Сызрани и Октябрьске Сызранском и Шигонском районах Самарской области на решение Сызранского городского суда Самарской области от 27 октября 2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в гор. Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области к Ермилиной Е.Е. о взыскании переплаты пенсии в размере 53924,72 руб. оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителей ГУ УПФ РФ в городах Сызрани и Октябрьске Сызранском и Шигонском районах Самарской области – Трошиной О.А. и Шальновой Е.В., действующих на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
УПФ РФ в г. Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области обратился в суд с иском к Ермилиной Е.Е. о взыскании излишне уплаченной суммы пенсии, указав, с 01.01.05 г. ответчице была назначена трудовая пенсия по случаю потери кормильца, за умершего ДД.ММ.ГГГГ мужа – ФИО1, до достижения ребенком (ФИО2) 14 летнего возраста.
В 2009 г. пенсионным фондом было установлено, что с 01.01.06 г. по настоящее время ответчица работает в ОАО КБ «С***», соответственно с 01.01.06 г. у нее отсутствовали основания для получения пенсии, в связи с чем, с 01.08.09 г. пенсионным фондом была прекращена выплата ответчице пенсии по случаю потери кормильца.
Ссылаясь на то, что ответчица обязана была уведомить пенсионный фонд о трудоустройстве, УПФ РФ в г. Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области просил взыскать с ответчицы излишне полученную пенсию за период с 01.01.06 г. по 31.07.09 г. в сумме 53924,72, а также взыскать с ответчицы в пользу пенсионного фонда судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1872,18 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в городах Сызрани и Октябрьске Сызранском и Шигонском районах Самарской области просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 22 Федерального закона от 17.12.01 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», выплата трудовой пенсии прекращается в случае утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных в п.п.2 п.2 ст.9 настоящего ФЗ, с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные выше обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.
В соответствии со ст.23 ФЗ от 17.12.01 г. № 173-ФЗ, пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.
В соответствии со ст.25 ФЗ от 17.12.01 г. № 173-ФЗ, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п.4 ст.23 настоящего ФЗ, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.
Согласно ст.1109 ГК РФ.
В силу ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При недоказанности обстоятельств имеющих значение для дела, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (ст.56 ГПК РФ).
Установлено, что Ермилина Е.Е. находилась в зарегистрированном браке с ФИО1, от брака они имели несовершеннолетнюю дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что 01.01.05 г. ответчице истцом была назначена трудовая пенсия по случаю потери кормильца, которая выплачивалась ей с указанной даты до 01.08.09 г.
Выплата пенсии истице была прекращена с 01.08.09 г. на основании решения пенсионного фонда.
Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, пенсионным фондом было установлено, что с 01.01.05 г. ответчица являлась получателем трудовой пенсии по случаю потери кормильца как жена, занятая уходом за ребенком, не достигшим возраста 14 лет. Согласно справке №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчица работает в ОАО КБ «С***», однако пенсионному фонду о трудоустройстве она не сообщила, в связи с чем, у нее образовалась переплата пенсии за период с 01.01.06 г. по 31.07.09 г. в размере 53924,72 руб.
В обоснование исковых требований пенсионный фонд ссылается на то, что ответчица подавала заявление о назначении пенсии по случаю потери кормильца и была извещена об обязанности сообщить пенсионному фонду, в случае своего трудоустройства. Данное требование было нарушено Ермилиной Е.Е.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с Ермилиной Е.Е. излишне уплаченной пенсии, суд обоснованно не принял во внимание данный довод.
По смыслу ст.1102, 1109 ГК РФ, обязательным условиям взыскания денежных средств с лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), является наличие недобросовестности с его стороны.
Из материалов дела следует, что истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что со стороны Ермилиной Е.Е. была допущена недобросовестность при получении пенсии по случаю потери кормильца.
Из пояснений Ермилиной Е.Е. в суде первой инстанции следует, что заявление о назначении пенсии и необходимые документы в пенсионный фонд сдавала заместитель начальника отдела кадров ЗАО «К***» - ФИО3. Бланк заявления о назначении пенсии был передан ФИО3 матерью ее умершего мужа.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно оставил исковые требования ГУ УПФ РФ в городах Сызрани и Октябрьске Сызранском и Шигонском районах Самарской области без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы о неправильности постановленного решения – неубедительны, поскольку факта недобросовестности со стороны ответчицы не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 27 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ УПФ РФ в городах Сызрани и Октябрьске Сызранском и Шигонском районах Самарской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: