Судья: Сериков В.А. гр.дело № 33-12330/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Ермаковой Е.И.,
Судей: Решетняк М.А., Калинниковой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шишовой Марии Ивановны на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования закрытого акционерного общества «Капитал Н» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» и Шишовой Марии Ивановны солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Капитал Н»: 35 452 рубля в счет погашения долга по арендной плате по договору № 03 от 01.01.2008 года; 4 900 рублей пени, 1 413 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего 41 765 (сорок одну тысячу семьсот шестьдесят пять) рублей.
В удовлетворении встречного иска Шишовой М.И. отказать.
Взыскать с Шишовой Марии Ивановны в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Закрытое Акционерное Общество «Капитал Н» обратилось в суд с иском к ООО «Авто-Престиж», Шишовой М.И. о взыскании задолженности по арендной плате, пени.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авто-Престиж» был заключен договор аренды нежилых помещений №, с передачей во временное владение и пользование помещения № в здании Литер А3, расположенном по адресу: <адрес>, исполнение которого обеспечено поручительством Шишовой М.И. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Шишова М.И. приняла на себя обязательства солидарно отвечать перед ЗАО «Капитал Н» по обязательствам, вытекающим из договора аренды, заключенного с ООО «Авто-Престиж». В соответствии с п. 6.1 договор аренды, он заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договором аренды установлено, что если за 14 дней до истечения его срока ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении его действия, он считается пролонгированным на следующий срок на тех же условиях. Поскольку после ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Престиж» продолжало пользоваться указанным нежилым помещением, о прекращении договора ответчик не заявлял, договор аренды действует до настоящего времени. Ежемесячный размер арендной платы установлен в сумме 4000 руб.
Ссылаясь на то, что с июля 2009 года ответчик не платит арендные платежи, за июнь оплачено не полностью, ЗАО «Каптал Н» просило суд взыскать с ответчиков солидарно 55 000 рублей долга по арендной плате, 11799 рублей пени, 2204 рубля - расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства Шишовой М.И. предъявлен встречный иск к ЗАО «Капитал Н» о расторжении договора поручительства.
Требования мотивированы тем, что она, являясь работником ООО «Авто-Престиж», после возникновения материальных затруднений в выплате арендной платы арендатором, в октябре 2009 года по просьбе директора встречалась с руководством ООО «Капитал Н» на предмет прекращения договора аренды нежилого помещения. В ходе переговоров ей пришлось подписать договор поручительства. При этом директор ЗАО «Капитал Н» пообещал отдать ей ее личные вещи, которые находились в арендуемом помещении, однако своего обещания не выполнил.
Ссылаясь на то, что указанный договор заключен под влиянием обмана со стороны ЗАО «Капитал Н», которое допустило существенные нарушения договора, не возвратив ее личные вещи, находящиеся в арендуемом помещении, просила расторгнуть договор поручительства на основании ст.450 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Шишова М.И. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Капитал Н» (арендодатель) и ООО «Авто-Престиж» (арендатор) был заключен договор аренды №, по которому во временное пользование ответчика было передано нежилое помещение № в здании Литер А3, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно п. 6. 1 договора аренды, срок его действия установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ( не более 360 дней). Договором предусмотрено, что в случае если за 14 дней до истечения срока договора ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении его действия, он считается пролонгированным на следующий срок на тех же условиях, или на других условиях, указанных в дополнительном соглашении к договору.
По условиям договора аренды (п. 3.1) в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аренды помещения, переданного в пользование, составляет 4 000 (четыре тысячи) рублей в месяц.
Согласно п. 3.3 договора аренды, арендатор обязался вносить арендную плату на расчетный счёт арендодателя согласно выставленным счетам до 5 числа оплачиваемого месяца, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.
За нарушение сроков оплаты, установленных договором, арендатор обязался уплатить арендодателю пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения своего обязательства (п. 4.5 договора).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).
Как установлено судом, свои обязательства по договору аренды ЗАО «Капитал Н» выполнило, передав в пользование ООО «Авто-Престиж» обусловленное договором нежилое помещение.
По истечении срока договора, на который он был заключен, ООО «Авто-Престиж» продолжало пользоваться арендуемым имуществом.
Статьей 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Действие договора, заключенного на неопределенный срок, может быть прекращено в любое время по требованию каждой из его сторон (пункт 2 статьи 610 Кодекса), о чем сторона, намеривающаяся отказаться от договора аренды недвижимости, должна предупредить другую сторону за три месяца.
Суд правильно указал, что исходя из условий договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определенно не установлен конкретный срок, на который продлевается договор, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, данный договор следует считать заключенным на неопределенный срок.
В нарушение условий договора ООО «Авто-Престиж» в июне 2009 года выплатило арендную плату в размере 3 000 рублей, а с июля 2009 года перестало вносить арендную плату, что не оспаривалось.
Установлено также, что ООО «Авто-Престиж» в адрес ЗАО «Капитал Н» направило претензию, в которой содержалось заявление о прекращении договора аренды. Претензия получена арендодателем ДД.ММ.ГГГГ С ноября 2009 года ООО «Авто-Престиж» прекратило пользоваться арендованным помещением.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Капитал Н» и ООО «Авто-Престиж» следует считать прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение трех месяцев со дня извещения арендодателя о прекращении договора аренды.
В связи с изложенным, суд обоснованно указал, что требования ЗАО «Капитал Н» о взыскании задолженности по арендной плате подлежат частичному удовлетворению, а именно за июнь 2009г. в сумме 1000 рублей, июль-декабрь 2009г. и январь 2010г. в сумме 4000 рублей за каждый месяц, а также февраль 2010г. пропорционально сроку аренды в феврале 2010 г., а всего в размере 35 452 рубля.
Также правильно суд исчислил размер подлежащих уплате по договору пени за указанный период в размере 8042 руб., уменьшив их размер, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 4 900 рублей.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
По условиям договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Капитал Н» и Шишовой М.И., последняя приняла на себя обязательства солидарно отвечать перед арендодателем за исполнение ООО «Авто-Престиж» обеспеченного поручительством обязательства по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и сам должник, включая обязательства по оплате арендной платы, штрафных санкций.
Учитывая, что доказательства, подтверждающие заключение Шишовой М.И. договора поручительства под влиянием обмана, отсутствуют, поскольку из договора не следует, что он заключен под условием возврата какого-либо имущества поручителя, а также не выявлено существенных нарушений договора ЗАО «Капитал Н», суд законно и обоснованно отказал Шишовой М.И. в удовлетворении требований о расторжении договора поручительства.
Давая оценку исследованным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о нарушении ООО «Авто-Престиж» условий договора аренды и наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате, пени за нарушение сроков оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчиков солидарно.
Кроме того, суд обоснованно взыскал с Шишовой М.И. государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей, поскольку при подаче встречного иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в уплате государственной пошлины ей была предоставлена отсрочка.
Доводы кассационной жалобы Шишовой М.И. о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, неправильном применении закона по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шишовой Марии Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: