Судья: Жироухов В.Е. гр.дело № 33-12780
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Желтышевой А.И.,
Судей: Марушко Л.А., Пинчук С.В.
при секретаре Шмелевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мельниченко В.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 15.11.2010 года, которым постановлено:
«Иск Муталаповой Н.В. удовлетворить частично.
Обязать Мельниченко В.В. убрать построенные им в коридоре заграждения из ДСП, преграждающие проход в помещения первого этажа: жилую комнату площадью 23,7 кв.м, коридор площадью 7 кв.м., кухню 30,8 кв.м., туалет площадью 1,6 кв.м., коридор площадью 3,3 кв.м, коридор 4,6 кв.м., ванную 3,8 кв.м., гараж 18,5 кв.м., котельную 9,2 кв.м. и впредь не устраивать никаких заграждений.
Обязать Мельниченко В.В. не препятствовать Муталаповой Н.В. и несовершеннолетнему Муталапову Р.М. в пользовании нежилыми помещениями первого этажа: коридорами площадью 7 кв.м., 3,3 кв.м., 4,6 кв.м., кухней 30,8 кв.м., ванной 3.8 кв.м., туалетом 1.6 кв.м., гаражом 18,5 кв.м., котельной 9.2 кв.м.
В остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Мельниченко В.В., поддерживающего доводы кассационной жалобы, возражения Муталаповой Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Муталапова Н.В. обратилась в суд с иском к Мельниченко В.В. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обосновании своих требований истица ссылалась на то, что решением Волжского районного суда от 14.09.2009 г. за ней признано право собственности на 1/3 доли части жилого дома, расположенного <адрес>. Суд обязал Мельниченко В.В. передать истцу комплект ключей от части жилого помещения, расположенного <адрес> и не создавать ей и ее несовершеннолетнему сыну Муталапову P.M. препятствий в пользовании данным жилым помещением. Также суд выделил истцу в пользование жилую комнату, расположенную на первом этаже, площадью 23,7 кв.м., а в совместное пользование истца и Мельниченко В.В. кухню, коридоры, ванную комнату, санузел и другие нежилые помещения на первом этаже в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного <адрес>. В настоящее время истцу обеспечен беспрепятственный вход с улицы сразу только лишь в жилую комнату площадью 23,7 кв.м, на первом этаже, переданы ключи от этого входа. К остальным помещениям доступа нет.
Перед вселением 28 июля 2010 г. Мельниченко В.В. совершил незаконную перепланировку принадлежащей истцу комнаты, разрушив часть стены, сняв межкомнатную дверь, загородив проходы в нежилые помещения, забив их ДСП, таким образом полностью изолировал ее жилую комнату от других жилых и нежилых помещений данного жилого дома, отключил электричество. Добровольно освободить проход Мельниченко В.В. отказывается.
Истица считает, что действия ответчика создают ей препятствия в пользовании жилым помещением, полагает действия ответчика направленными на неисполнение решения суда.
Учитывая изложенное, истица просила суд вселить ее и несовершеннолетнего сына в жилые помещения, определенные решением суда от 14.09.2009; обязать Мельниченко В.В. убрать построенные им заграждения из ДСП, преграждающие проход из жилой комнаты истцов в помещения общего пользования и не создавать препятствий в пользовании ими.
Впоследствии истица уточнила исковые требования и просила суд вселить ее и несовершеннолетнего сына в помещения площадью 7,0 кв.м., 30,8 кв.м., 1,6 кв.м., 3,3 кв.м.. 4,6 кв.м, 3,8 кв.м, 18,5 кв.м, 9,2 кв.м. на первом этаже спорного жилого дома; обязать ответчика убрать построенные им заграждения из ДСП, преграждающие проход в помещения первого этажа; впредь не устраивать никаких заграждений и не препятствовать истице и ее несовершеннолетнему сыну в пользовании нежилыми помещениями первого этажа.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Мельниченко В.В. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что решением Волжского районного суда от 14.09.2009 года за истицей признано право собственности на 1/3 доли части жилого дома, расположенного <адрес> и определен порядок пользования данным жилым домом, согласно которому Муталаповой Н.В. и ее сыну была выделена жилая комната на первом этаже площадью 23,7 кв.м., в совместное пользование Муталаповой Н.В. и Мельниченко В.В. были выделены кухня, коридоры, ванная комната, санузел и другие нежилые помещения на первом этаже в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного <адрес>
Судом установлено, что ответчиком в коридоре указанного выше жилого дома установлена перегородка, ограничивающая доступ жильца комнаты Муталаповой Н.В. к местам общего пользования, что подтверждается актом от 08.09.2010 года.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что данные действия ответчика нарушают законные права и интересы истицы и противоречит нормам действующего законодательства, в частности ч.1 ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При таких обстоятельствах, суд правильно признал действия ответчика по установлению перегородки в коридоре жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, незаконными, в связи с чем, обоснованно обязал ответчика убрать построенные им в коридоре заграждения из ДСП, преграждающие проход в помещения первого этажа: жилую комнату площадью 23,7 кв.м, коридор площадью 7 кв.м., кухню 30,8 кв.м., туалет площадью 1,6 кв.м., коридор площадью 3,3 кв.м, коридор 4,6 кв.м., ванную 3,8 кв.м., гараж 18,5 кв.м., котельную 9,2 кв.м.
Однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имелось достаточных оснований для обязания ответчика впредь не устраивать никаких заграждений, поскольку данное требование истицей не заявлялось и кроме того это ограничивает законные действия сторон в будущем.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что необходимо исключить требования суда об обязанни ответчика впредь не устраивать никаких заграждений.
Между тем, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении ее требований о вселении, поскольку как установлено судом, истица вселена в жилое помещение.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по мотивам изложенным выше.
Судом правильно установлен характер правоотношений и правильно применены нормы закона, подлежащие применению.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Волжского районного суда Самарской области от 15.11.2010 года по существу оставить без изменения, исключив указание суда об обязании Мельниченко В.В. впредь не устраивать никаких заграждений, а кассационную жалобу Мельниченко В.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: