Судья: Никонова О.И. № 33-12440О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Николаевой Н.М.,
Судей: Гороховика А.С., Ефремовой Л.Н.,
При секретаре: Мучкаевой Н.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Форд Мотор Компании» на решение Промышленного районного суда г. Самара от 29 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Гусарова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компании» в пользу Гусарова А.В. стоимость автомобиля марки Land Rover Range Rover VIN № 2008 года выпуска цвет серый номер двигателя № в размере 3212121 рубль 89 копеек, разницу между стоимостью автомобиля и ценой автомобиля на день вынесения решения суда в размере 924 900 рублей, убытки в размере 73404 рубля 79 копеек, проценты за пользование заемными средствами в размере 478230 рублей 48 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 53645 рублей 65 копеек, а всего взыскать 4992302 (четыре миллиона девятьсот девяносто две тысячи триста два) рубля 50 копеек, из них денежную суммы в размере остатка кредитной задолженности Гусарова А.В. в размере 951774 (девятьсот пятьдесят один рубль семьсот семьдесят четыре) рубля 08 копеек взыскать на расчетный счет Гусарова Александра Валерьевича в ОО «Самарский» Уфимского филиала ОАО «МДМ Банк».
Обязать Гусарова А.В. в порядке возврата товара передать ЗАО «Форд Мотор Компании» автомобиль марки Land Rover Range Rover VIN № 2008 года выпуска цвет серый номер двигателя №, после исполнения решения суда о взыскании суммы 4992302 рубля 50 копеек.
Обязать ЗАО «Форд Мотор Компании» принять у Гусарова А.В. автомобиль марки Land Rover Range Rover VIN № 2008 года выпуска цвет серый номер двигателя №.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гусарову А.В. отказать.
Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в доход государства сумму госпошлины в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя ЗАО «Форд Мотор Компании» по доверенности Рубанова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение на доводы жалобы представителя Гусарова А.В. по доверенности адвоката Юдина В.В. и представителя «МДМ Банк» по доверенности Кисилеву О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гусаров А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Форд Мотор Компани», ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» об отказе от исполнения договора купли - продажи товара ненадлежащего качества. В обоснование иска указал, что 26.04.2008 года он приобрел у официального дилера Land Rover ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» автомобиль Range Rover, 2008 года выпуска, VIN №,стоимостью с учетом опций 3212121,89 рублей.
Для приобретения данного автомобиля истец оформил кредит на сумму 2700000 рублей.
На данный автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок длительностью 3 года или 100 000 км пробега. Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись истцом на рекомендованных сервисных станциях в полном объеме и в установленный срок.
Однако, в процессе эксплуатации выявилось множество недостатков автомобиля, часть из которых была устранена.
По данным недостаткам истец неоднократно обращался в сервис ООО «Авангард» (дилер изготовителя).
В связи с не устранением недостатков, 21.06.09 года Гусаров А.В. обратился к продавцу с требованием о замене автомобиля по гарантии, на что истцу было предложено представить автомобиль для дефектации, что и было сделано 14.07.09 года. Между тем проверки претензии истца не было проведено, в связи с чем он обратился к импортеру – ЗАО «Форд Мотор Компани», однако в удовлетворении претензии ему было отказано в связи с тем, что данное предприятие не является продавцом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив свои исковые требования, Гусаров А.В. просил суд взыскать с ответчиков стоимость автомобиля марки Ленд Ровер модель Range Rover 2008 года выпуска VIN № в его фактической комплектации на настоящий момент в размере 4027900 рублей, стоимость установленных на автомобиль при ее продаже опций в сумме 109121 рубль 89 копеек, убытки в размере 77 147 рублей 41 копейка (расходы на техническое обслуживание непригодного к эксплуатации автомобиля), проценты за пользование заемными средствами в сумме 478 230 рублей 48 копеек, неустойку в связи с нарушением срока ремонта автомобиля в размере 6070 908 рублей 30 копеек, неустойку в связи с нарушением сроков удовлетворения требований о замене автомобиля в размере 1 638 182 рубля 10 копеек, неустойку в связи с нарушением сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 9 283 033 рубля, судебные издержки в размере 63 419 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «Форд Мотор Компании» просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда по существу правильным.
Из материалов дела следует, что 26.04.2008 года между Гусаровым А.В. и ООО «МУСА МОТОРС Джэй Эл Эр» был заключен договор №V0408/238 купли-продажи автомобиля Range Rover VIN № стоимостью 3 103 000 рублей.
Судом установлено, что ЗАО «Форд Мотор Компани» является импортером вышеуказанного автомобиля, который осуществил реализацию товара на территории РФ, что подтверждается ПТС автомобиля.
Из материалов дела также следует, что 22.05.2008 года на автомобиль истца были установлены в ООО «Джэй Эл Эр - Сервис», дополнительные опции на общую сумму 95336 рублей 84 копейки. На установку вышеуказанных дополнительных деталей истцом было затрачено 13785 рублей 05 копеек.
Судом также установлено, что между ЗАО «Форд Мотор Компани» и ООО «Авангард» 09.04.2008 года был заключен дилерский договор о продаже и обслуживании, который действовал до 09.04.2009 года. С 09.04.2009 года до 01.04.2010 года дилерский договор о продаже и обслуживании был заключен на территории Самарской области между ООО «Виктория» (с использованием коммерческого обозначения «Авангард») и ООО «Ягуар Ленд Ровер».
На вышеуказанный автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок длительностью 3 года или 100 000 км пробега, что подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что Гусаров А.В. неоднократно обращался в ООО «Аванград», а в последствии в ООО «Виктория», в связи с обнаружением следующих недостатков автомобиля: течь антифриза, не работает обдув задних пассажиров, самопроизвольное складывание рулевой колонки, попадание пыли в багажник, самопроизвольное складывание боковых зеркал, самопроизвольное переключение режимов АКПП и вибрация на холодном двигателе, что подтверждается материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что в связи с не устранением недостатков автомобиля, истец обратился к продавцу с требованием о замене товара, а позже, в связи с неисполнением данного требования, истец обратился к продавцу, к импортеру и изготовителю товара с претензиями о возврате суммы уплаченной за товар, убытков, компенсации морального вреда и процентов за пользование заемными средствами.
Согласно экспертному заключению №554 на момент осмотра, на автомобиле марки Ленд Ровер модель Range 2008года выпуска VIN:№, имеются следующие недостатки (дефекты): наличие течи охлаждающей жидкости; не работает датчик уровня охлаждающей жидкости, на панели приборов не отражается информация о падении уровня охлаждающей жидкости; наличие повышенного люфта в левой части рулевого механизма (рулевой рейке); самопроизвольное изменение положения рулевого колеса, сбои в памяти колонки рулевого колеса и водительского сиденья; неплотно закрывается дверь багажника, попадает пыль. Остальные дефекты (самопроизвольное складывание боковых зеркал, самопроизвольное переключение режимов АКПП, вибрация на холодном двигателе) на момент осмотра не проявились. В связи с отсутствием сведений, имевших место до пробега автомобиля в 30166км, определить имеют ли место данные дефекты не представляется возможным. Все выявленные дефекты (неисправности) являются заводскими.
Течь охлаждающей жидкости, исходя из предоставленных материалов, выявлялась неоднократно, устранялась и проявлялась вновь, что является признаком существенного недостатка. При данной неисправности эксплуатация транспортного средства запрещена пункт 7.13 Правил дорожного движения РФ. Дефекты: не работает датчик охлаждающей жидкости, не работает память (рулевой колонки, наличие повышенного люфта в левой части рулевого механизма (рулевой рейке) - являются критическими дефектами, эксплуатация автомобиля с данными дефектами запрещена по пункту 2.2 Правил дорожного движения РФ. Дефект, выраженный в виде неплотного закрытия двери багажника, попадания пыли, существенно не влияет на использование продукции по назначению и её долговечность, но проявился вновь после устранения (заказ-наряд №0000000371 от 03.06.2009г.), что является признаком существенного дефекта.
В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 3212121,89 рублей.
Кроме того, исходя из представленной справки официального дилера, стоимость аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда составляет 4027900 рублей, в связи с чем суд обоснованно взыскал в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в сумме 924900 рублей.
Также судебная коллегия полагает обоснованным решение суда в части взыскания в пользу истца суммы убытков в размере 73404,79 рублей, затраченных на техническое обслуживание и ремонт автомобиля, что подтверждается соответствующими квитанциями.
Судом установлено, что за период с 20.05.2008 года по 29.06.2010 года в счет погашения ссудной задолженности истцом было перечислено ОАО «МДМ Банк» 1 748 225 рублей 92 копейки, в счет погашения процентов по кредиту 478230 рублей 48 копеек.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами в сумме 478230 рублей 48 копеек исходя из положений статьи 24 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В связи с обращением истца к импортеру о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд правомерно оставил исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля и сроков замены автомобиля без удовлетворения.
Судом установлено, что на момент вынесения решения возврат уплаченной за товар денежной суммы согласно претензии от 31.08.2009 года не произведен.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы с ЗАО «Форд Мотор Компани».
Между тем судебная коллегия полагает необходимым снизить размер данной суммы до 50000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, снизить размер компенсации морального вреда до 10000 рублей.
Кроме того, судом установлено, что истцом понесены расходы на направление претензии ответчику, почтовой корреспонденции, расходы на оплату экспертизы, оплату выхода эксперта в судебное заседание, расходы по оплате услуг представителя, всего на сумму 53645,65 которые суд также обоснованно взыскал с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Гусарова А.В.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание о перечислении ответчиком суммы остатка кредитной задолженности Гусарова А.В. на его расчетный счет в ОАО «МДМ Банк», поскольку ответчик не состоит в договорных отношениях с Банком.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертов, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом проверялась квалификация экспертов и не доверять заключению данных экспертов, у суда не имелось оснований.
Довод кассационной жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении настоящего гражданского дела, также не может быть принят во внимание.
В соответствии с ч.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Из материалов дела усматривается, что Гусаров А.В. проживает по адресу: <адрес>.
В связи с изложенным, настоящий спор разрешен судом в соответствии с правилами о подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 29 июня 2010 года изменить, снизив размер неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы до 50000 рублей и размер компенсации морального вреда до 10000 рублей, исключив из резолютивной части решения указание о перечислении ответчиком суммы остатка кредитной задолженности Гусарова А.В. на его расчетный счет в ОАО «МДМ Банк», в остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу «ЗАО Форд Мотор Компании»- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: