Судья: Соковых В.В. Гр.д. № 33-12955
ОПРЕДЕЛЕНИЕ27 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Подольской А.А., Сказочкина В.Н.
с участием прокурора: Хуснутдиновой А.Р.
при секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мишустиной Л.П. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 19 ноября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Мишустиной Л.П. к Грядуновой С.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу Самарская область, г.Чапаевск, ул.Молодежная, дом 81, отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., объяснения представителя Мишустиной Л.П. по доверенности Алмакаева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Грядуновой С.В., заключение прокурора Хуснутдиновой А.Р., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Мишустина Л.П. обратилась в суд с иском к Бутенко А.П. об обязании выселения его сожительницы ФИО1 из жилого дома по <адрес> в <адрес>.
В ходе судебного разбирательства представитель истица уточнила требования, просила выселить из указанного жилого дома Грядунову С.В., а также произвести замену ненадлежащего ответчика Бутенко А.П. на Грядунову С.В. фактически проживающую по указанному адресу.
В обоснование своих требований Мишустина Л.П. указала, что ранее состояла с Бутенко А.П. в зарегистрированном браке. В настоящее время брак между ними расторгнут.
В 2005г. они приобрели в собственность по <данные изъяты> доли каждый, жилой дом по адресу <адрес>, их доли в натуре не выделены. После расторжения брака Бутенко А.П. привел в дом сожительницу (ответчицу) и вселил в дом без её согласия.
Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 26.07.2010 г. удовлетворены исковые требования Мишустиной Л.П. о вселении в спорный жилой дом.
Однако, ответчица препятствует ей во вселении, оскорбляет, заявляет, что является хозяйкой в доме.
Ссылаясь на то, что действиями ответчицы нарушаются её права собственника по владению и пользованию домом, Мишустина Л.П. просила суд выселить Грядунову С.В. из указанного жилого дома.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Мишустина Л.П. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что Мишустина и Бутенко являются сособственниками <адрес> в <адрес>. Доли каждого равны – по <данные изъяты>. Выдела в натуре долей не производилось.
На основании совместного заявления супругов брак между Бутенко А.П. и Бутенко (Мишустиной) Л.П. прекращен ДД.ММ.ГГГГ
Из-за неприязненных отношений между участниками обще долевой собственности, истица Мишустина вселена в дом в судебном порядке.
Решения Чапаевского городского суда Самарской области от 14.07.2010 г. удовлетворены исковые требования Мишустиной Л.П. к Бутенко А.П. о вселении. Бутенко А.П. обязан передать Мишустиной Л.П. ключи от запоров входных дверей указанного дома.
Согласно актам судебного пристава-исполнителя вселение осуществлялось неоднократно.
Отказывая Мишустиной Л.П. в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истицей не предоставлено суду объективных доказательств в подтверждение своих доводов, и указал также, что Грядунова С.В. вселена собственником Бутенко А.П. в качестве члена его семьи.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, повлекшие вынесение необоснованно и незаконного решения суда.
Судом не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе распорядиться им, в том числе предоставить во владение и (или) пользование членам своей семьи, с учетом требований, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Спорный жилой дом находится в общей долевой собственности сторон, порядок пользования им не определен. Вселив в квартиру Грядунову С.В., Бутенко А.П. неправомерно распорядился всем имуществом без согласия второго сособственника Мишустиной Л.П.
Из пояснений Бутенко А.П. следует, что они только намерены зарегистрировать брак с Грядуновой С.В., что не отрицала в заседании судебной коллегии и сама Грядунова С.В. Ответчица имеет свое жилое помещение, где зарегистрирована и ранее проживала.
Учитывая, что порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками не определен, то вселение Грядуновой С.В. в спорное жилое помещение без согласия второго собственника произведено вне установленного законом порядка.
Выводы суда о том, что истицей не предоставлено суду объективных доказательств, в подтверждение своих доводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, в частности ст. 304 ГК РФ о праве собственника требовать устранения всяческих нарушений его прав.
Так показания свидетеля Артамоновой М.П. напротив достоверно подтверждают факт создания действиями Грядуновой С.В. препятствий в пользовании истицей своей собственностью.
Ссылки суда на то обстоятельство, что истица не предъявляла исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, не являются основанием к отказу в иске, поскольку именно суду надлежало определить материальный закон, подлежащий применению.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно постановлено с грубым нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене, с вынесением нового судебного решения об удовлетворении исковых требований Мишустиной Л.П., поскольку все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора о выселении Грядуновой С.В. установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 19 ноября 2010 отменить, постановить по делу новое решение.
Удовлетворить исковые требования Мишустиной Л.П..
Выселить Грядунову С.В. из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>
Председательствующий:подпись
Судьи -2 подписи
Копия верна.
Судья
Секретарь