Судья: Андреев А.П. гр. дело № 33-12895/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Книстяпиной Н.А.
судей – Елистратовой Е.В., Минеевой О.Г.
при секретаре – Мучкаевой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корнилова А.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Признать Леушкина С.В. утратившим право пользования жилым помещением <адрес>
Признать Корнилова А.И. не приобретшим право пользования жилым помещением <адрес>
Обязать Управление Федеральной Миграционной службы по Самарской области снять с регистрационного учета Корнилова А.И. по вышеуказанному адресу».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на кассационную жалобу представителя Шалтаева А.И. – Наумова А.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шалтаев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Леушкину С.В., Корнилову А.И. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
В последствии Шалтаев А.И. уточнил исковые требования и просил суд признать Леушкина С.В. утратившим право пользования, а Корнилова А.И. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным <адрес> и снятии его с регистрационного учета по данному адресу.
Шалтаев А.И. ссылался на следующие обстоятельства. Истцу в 2008г. на основании ордера предоставлено жилое помещение в общежитии, расположенное <адрес> (правая комната), в 2008г. он зарегистрировался по данному адресу, в 2009г. ОАО «АвтоВаз» с ним заключил договор пользования вышеуказанным жилым помещением. Левая комната в квартире № была предоставлена семье Шумаковых. Ответчик Леушкин С.В. в спорном жилом помещении проживал до сентября 2010г., а 23.09.2010г. снялся с регистрационного учета в добровольном порядке на адрес фактического проживания, на койко-место в спорном жилом помещении не претендует. Также по спорному адресу зарегистрирован ответчик Корнилов А.И., который в спорную комнату не вселялся, не проживал там, вещей его там нет, квитанции об оплате за спорное жилое помещение приходят на имя истца, требования о проживании по месту регистрации Корнилов А.И. не предъявлял. В настоящее время он намерен приватизировать спорное жилое помещение, в связи с чем, Шалтаев А.И. просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Корнилов А.И. просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 7 ФЗ от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введение в действие жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитии, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 02.07.2009г. при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Согласно ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Судом установлено, что ответчику Леушкину С.В. 08.02.2006г. на основании ордера № предоставлена жилая площадь (койко-место) в общежитии, расположенном <адрес>
Как следует из материалов дела, 03.06.2009г. ОАО «АвтоВаз» на основании договора № предоставило ответчику Леушкину С.В. в пользование ? долю жилого помещения в квартире № (левая комната).
Шалтаеву А.И. в 2008г. на основании ордера на период работы в ОАО «АвтоВаз» было предоставлено койко-место в жилом помещении, расположенном по <адрес> (правая комната). 10.07.2009г. ОАО «АвтоВаз» заключил с истцом договор № о предоставлении ему в пользование ? доли данного жилого помещения.
Также судом установлено, что с 01.01.2010г. жилой комплекс, расположенный по адресу: г.о. Тольятти, ул. Революционная, дом №3/56 передан в муниципальную собственность г.о. Тольятти.
Согласно выписке из поквартирной карточки от 28.09.2010г. Корнилов А.И. зарегистрирован по спорному адресу с 08.08.1997г., Леушкин С.В. с 24.02.2006г., Шалтаев А.И. с 11.03.2008г. В выписке также имеются сведения, что Леушкин С.В. снят с регистрационного учета 23.09.2010г.
В ходе судебного разбирательства ответчик Леушкин С.В. пояснил, что изначально с 1996г. был зарегистрирован в комнате №, в 2006г. был зарегистрирован в квартире №1122 (левой комнате) в которой проживал до сентября 2010г., с 23.09.2010г. снят с регистрационного учета и прописан по адресу фактического места проживания, т.е. <адрес>. Из спорного жилого помещения выехал добровольно, забрав все свои вещи, на койко-место не претендует. Ответчика Корнилова А.И. в спорном жилом помещении ни разу не видел.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Леушкин С.В. выехал из спорного жилого помещения добровольно, намерений пользоваться комнатой у него нет, в связи с чем, обоснованно признал Леушкина С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным <адрес>
Судом установлено, что ответчику Корнилову А.И. 06.08.1997г. на основании ордера № предоставлено койко-место в общежитии, расположенном <адрес>
Согласно списку жильцов зарегистрированных <адрес>, но не проживающих по месту регистрации также числиться ответчик Корнилов А.И.
В ходе судебного разбирательства Корнилов А.И. не оспаривал, что в спорное жилое помещение никогда не вселялся и не проживал в нем. В настоящее время проживает со своей семьей <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в квартире по вышеуказанному адресу Корнилову А.И. принадлежит на праве собственности комната.
Кроме того, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Чемоданов А.Н., Кречин А.К. пояснили, что никогда не видели в спорном жилом помещении Корнилова А.И., Леушкин С.В., Шамуков Ф.З., Шамуков А.Ш. также не опровергли данные обстоятельства.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что выезд Корнилова А.И. из спорного жилого помещения носит длительный характер, вселиться в спорную комнату он не пытался, имеет иное постоянное место жительства, в связи с чем, ответчик подлежит признанию не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным <адрес> и снятии с регистрационного учета по данному адресу.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
Довод в жалобе о том, что Шалтаев А.И. не имеет права на обращение в суд с данными исковыми требованиями, право на обращение в суд имеет администрация г.о. Тольятти, не состоятелен, т.к. права Шалтаева А.И. на пользование и приватизацию спорного жилого помещения нарушены, в связи с чем, он имеет право на обращение в суд с названными исковыми требованиями в защиту своих законных прав и интересов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Корнилова А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: