Судья: Борисова Е.А. Гр. дело № 33-12611/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 декабря 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Калинниковой О.А. и Кирюхиной Т.Н.,
при секретаре Хоциной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чапланова С.И. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 октября 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Чапланова С.И. в пользу Князевой М.Н. уплаченные по договору денежные средства в сумме 108059 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10119 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей и государственную пошлину в размере 3563,56 рублей».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Чапланова С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Князевой М.Н. Величко А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Князева М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор реализации туристического продукта №, по которому истица оплатила 108059 рублей. В соответствии с условиями указанного договора ООО «<данные изъяты>» обязалось оказать комплекс туристических услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Самара-Барселона-Самара ей и ее дочери С.А.
Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в турпродукт, является туристическая компания «<данные изъяты>».
Однако в установленный в договоре срок ответчики свои обязательства не исполнили, оформление въездных виз не осуществили, билеты на авиаперелет не приобрели, путевку не предоставили. На ее устные обращения по телефону генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Чапланов С.И. сообщил ей, что виза и туристическая путевка не были оформлены по вине туроператора ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ Князева М.Н. обратилась в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с претензией и требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако ООО «<данные изъяты>» по месту нахождения, указанному в договоре, отсутствует, ответа на претензию она не получила, денежные средства за тур ей возвращены не были. Впоследствии выяснилось, что деньги за тур туроператору перечислены не были.
Ссылаясь на то, что ответчики не исполнили своих обязательств по договору, денежные средства не возвратили, истица просила суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» солидарно в ее пользу денежные средства в сумме 108059 рублей.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Князевой М.Н. были взысканы с ООО «<данные изъяты>» уплаченные по договору денежные средства в сумме 108059 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Самары от 10.09.2010 г. по заявлению истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заочное решение от 09.12.2009 г. отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, указав, что денежные средства от нее были получены непосредственно директором ООО «<данные изъяты>» Чаплановым С.И., в кассу организации денежные средства внесены не были. В связи с изложенным, Князева М.Н. просила суд взыскать с Чапланова С.И. в ее пользу денежные средства в сумме 108059 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10119 рублей, государственную пошлину в сумме 3563,56 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Чапланов С.И. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристским продуктом является комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чаплановым С.И. от имени ООО «<данные изъяты>» с Князевой М.Н. был заключен договор реализации туристического продукта №.
Предметом договора являлась реализация туристического продукта по маршруту <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размещением в отеле «<данные изъяты>» и перевозкой чартерным рейсом авиакомпании «<данные изъяты>».
Из пункта 2.1 договора следует, что туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в турпродукт, является ТК «<данные изъяты>».
Согласно п. 4.1 договора стоимость туристического продукта составляет 108059 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах копией договора реализации туристского продукта №, по существу не оспариваются ответчиком.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру № следует, что Князева М.Н. произвела оплату в ООО «<данные изъяты>» в сумме 108059 рублей.
Судом также установлено, что туристическая услуга истцу оказана не была, денежные средства не возвращены.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Князева М.Н. обратилась в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с претензиями и требованием о возврате уплаченных денежных средств.
Согласно сообщению ООО «<данные изъяты>» оплата за указанный туристический продукт в ООО «Натали Турс» не поступала, денежные средства на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» не перечислялись.
Из материалов дела также следует, что договор реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан от имени ООО «<данные изъяты>» Чаплановым С.И.
Чапланов С.И. принял денежные средства от Князевой М.Н., выписав квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела сведениям ИФНС РФ по Самарской области в Ленинском районе, ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был открыт единственный расчетный счет № в Самарском филиале ОАО АКБ «Российский <данные изъяты>» (ИНН №), договор открытия банковского счета №. Указанный расчетный счет был закрыт ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, договор на оказание туристских услуг был заключен по истечении четырех месяцев после закрытия единственного расчетного счета организации.
Из материалов дела видно, что полученные по договору денежные средства Чаплановым С.И. в кассу организации внесены не были.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ООО «<данные изъяты>» находилось или находится в каких-либо договорных отношениях с ООО «<данные изъяты>», каких-либо сведений по этому поводу ответчиком суду не представлено. Агентский договор ООО «<данные изъяты>» заключен с ООО «<данные изъяты>», а не с ООО «<данные изъяты>».
Более того, как следует из представленной Чаплановым С.И. трудовой книжки (л.д. 61-63), он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности старшего администратора (принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ), а не в должности генерального директора, как указал в заключенном с истцом договоре.
Из материалов дела видно, что по поводу мошеннических действий Чапланова С.И. Князева М.Н. обращалась в правоохранительные органы. В ходе проведения проверки по заявлению Князевой М.Н. Чапланов С.И. написал обязательство возместить Князевой М.Н. материальный ущерб в размере 108059 рублей за счет личных средств. Возврат суммы Чапланов С.И. обязался произвести после продажи принадлежащей ему 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>.
Учитывая изложенное, суд верно указал, что денежные средства истца фактически не поступили в ООО «<данные изъяты>», не были направлены на деятельность общества, а были получены непосредственно Чаплановым С.И., вопреки установленным правилам оприходования денежных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», соглашение гражданина с работником предприятия, учреждения, организации, выполняющего работы (оказывающего услуги), о выполнении работы (оказании услуги) без соответствующего оформления, вопреки установленным правилам, не порождает прав и обязанностей между гражданином и этим предприятием, учреждением, организацией, поэтому последнее не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы (оказание услуги) либо за утрату или повреждение переданного по такому соглашению имущества в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". В указанном случае имущественную ответственность перед гражданином несет лицо, обязавшееся выполнить работу (оказать услугу).
Таким образом, суд обоснованно признал, что именно Чапланов С.И. обязан нести материальную ответственность перед Князевой М.Н.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая, что Чапланов С.И. незаконно получил от Князевой М.Н. денежные средства, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца денежную сумму в размере 108059 рублей.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами истца, суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ обоснованно взыскал с Чапланова С.И. в пользу Князевой М.Н.проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10119 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету, представленному истцом.
Суд обоснованно признал указанный расчет верным, ответчик своего расчета суду не предоставлял.
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Доводы ответчика в той части, что ответственность за неоказание комплекса туристских услуг перед истцом должно нести ООО «<данные изъяты>», от имени которого заключен договор, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Факт выписки неуполномоченным лицом приходного кассового ордера не может служить доказательством получения денежных средств ООО «<данные изъяты>». Доказательств внесения денежных средств в кассу ООО «<данные изъяты>» ответчиком не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что деньги от Князевой М.Н. были получены Чаплановым С.И. под заранее забронированный у туроператора тур, также не могут быть учтены. Ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии ответчиком не представлено доказательств наличия договорных отношений между ООО «<данные изъяты>» и туроператором ООО «<данные изъяты>», либо между ООО «<данные изъяты>» и турагентом ООО «<данные изъяты>».
Доводы ответчика о нарушении судом его процессуальных прав, не ознакомлении с материалами дела необоснованны. Из материалов дела видно, что уточненное исковое заявление поступило в суд в сентябре 2010 г. (л.д. 80), направленный судом в адрес ответчика по его домашнему адресу пакет документов почтой возвращен за истечением сроков хранения. Чапланов С.И. неоднократно извещался судом о рассмотрении дела, однако в ходатайствах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ просил слушание дела отложить по причине того, что у него не было возможности ознакомиться с материалами дела. Между тем, с учетом того, что слушание дела по ходатайствам ответчика неоднократно откладывалось, и что после отложения слушания дела Чапланов С.И. имел возможность ознакомиться с материалами дела, суд правильно признал причины его неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ неуважительными и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чапланова С.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: