Судья: Родивилова Е.О. гр.д. №33-12332
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.
судей: Захарова С.В., Степановой Л.И.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Карева Н.М. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 05 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Елистратова П.Г., действующего в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 удовлетворить.
Признать приватизацию 35/65 долей, что соответствует двум жилым комнатам общей площадью 34,7 кв.м. в квартире <адрес> -состоявшейся.
Включить 1/3 в 35/65 доли в квартире <адрес> в наследственную массу после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Елистратовым П.Г. и Елистратовой ФИО2 право собственности по 1/12 части в 35/65 доле в квартире <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ г.
Признать за ФИО2 право собственности в размере 1/3 части в 35/65 доле в квартире <адрес> в порядке приватизации».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя Карева Н.М. – Сухарева А.П. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Елистратова П.Г. – адвоката Соломахиной С.В. (по доверенности и ордеру), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Елистратов П.Г., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Кареву Н.М., Каревой Г.В. ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Росреестр по Самарской области о признании приватизации состоявшейся, включении доли в квартире в наследственную массу, признании права собственности на доли в квартире, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 (супруга и мама истцов). Квартира <адрес> является коммунальной, имеет четыре комнаты с отдельными ходами. В двух из них общей жилой площадью 34, 7 кв. м были зарегистрированы и проживали наследодатель ФИО1, ее дочь ФИО2 и отец - Карев Н.М..
Еще при жизни ФИО1 доля в квартире была приватизирована на троих членов семьи: ФИО1, ФИО2 и Карева Н.М. в равных долях, и получен в Самарском ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Договор передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации № от 01 декабря 2009 года о передаче в общую долевую собственность указанных лиц 35/65 доли в <адрес>, что соответствует двум жилым комнатам площадью: 19,9 кв.м. и 14,8 кв.м., т.е. общей жилой площадью 34, 70 кв.м.
Наследодатель ФИО1 на случай своей смерти завещание не оставляла. Наследниками первой очереди по закону в равных долях являются супруг умершей - Елистратов П.Г., дочь ФИО2 и родители: мать Карева Г.В. и отец Карев Н.М., которые все в установленный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Ссылаясь на то, что в установленном законом порядке вышеуказанный Договор передачи квартир в собственность граждан не прошел государственную регистрацию права, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (РОССРЕЕСТР) УФРС по Самарской области от 29.04.2010 года, но фактически приватизация состоялась, оформление документов, а именно государственная регистрация права собственности, не была доведена до конца по независящим от наследодателя причинам, и нотариусом не может быть выдано Свидетельство о праве на наследство, кроме того, право собственности в порядке приватизации на долю в квартире, принадлежащее ФИО2, также они не могут зарегистрировать в установленном порядке, представитель истцов просил суд признать приватизацию 35/65 долей, что соответствует двум жилым комнатам площадью 19,9 кв.м и 14,8 кв. м (общая жилая площадь 34,7 кв. м) в <адрес> - состоявшейся; включить 1/3 в 35/65 доле в <адрес> в наследственную массу после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за Елистратовым П.Г. и его несовершеннолетней дочерью - ФИО2 право собственности по 1/12 части в 35/65 доле в <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО1,; признать за ФИО2 право собственности в размере 1/3 части в 35/65 доле в <адрес> в порядке приватизации.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Карев Н.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения, в частности, в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст. 2).
В п.8 постановления от 24.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изм. и доп.) Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор о передаче жилья в собственность, подлежащий регистрации, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом установлено, что в <адрес> на жилой площади 34,7 кв.м. зарегистрированы: ФИО2, Карев Николай Михайлович, с 11.01.2008 г. по день смерти ДД.ММ.ГГГГ была также зарегистрирована ФИО1, что подтверждается Справкой МП ЕИРЦ № от 25.03.2010 г.
Судом также установлено, что 01.12.2009 г. между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и Каревым Н.М., ФИО1, ФИО2 был заключен Договор № передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации), согласно п. 1.1 которого Департамент передал, а Карев Н.М., ФИО1, ФИО2 приняли в общую долевую собственность 35/65 доли в праве собственности на 4-комнатную коммунальную <адрес>, что соответствует двум жилым комнатам, площадью 34,70 кв.м.
Согласно п. 9 Договора №, Договор считается заключенным с момента его подписания (л.д.39-40).
В судебном заседании Карев Н.М. не оспаривал факт того, что он и его дочь ФИО1 подписали Договор №.
Кроме того, установлено и видно из материалов дела, что данный Договор зарегистрирован в Самарском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 15.12.2009 г. за реестровым номером №.
Из выписки, выданной Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 28.04.2010 г. №гп, следует, что ФИО1 право на приватизацию жилья использовала, на технический учет 15.01.2010 г. поставлена доля 35/65 в <адрес>, заявителей – 3 на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от 01.12.2009г. № (л.д.13).
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что Договор № передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) заключен в соответствии с нормами ГК РФ, понуждение сторон к заключению данного договора судом не установлено. Вместе с тем, данный Договор в Управление Росреестра по Самарской области не зарегистрирован, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.04.2010 г.
Согласно ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что право собственности на приобретенное жилое помещение в порядке приватизации возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п. 10 Договора № право собственности на приобретенное жилье возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области.
Принимая во внимание, что желание ФИО1 на приватизацию занимаемой ею жилплощади было выражено в ее действиях - в подписании Договора передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации, который ею или иными лицами расторгнут не был, а также принимая во внимание, что возможность соблюсти правила регистрации оформления документов, а именно зарегистрировать право собственности на спорную квартиру в Управлении Росреестра по Самарской области исключалось в связи со смертью ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о признании приватизации состоявшейся заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
По вышеизложенным основаниям суд правильно признал подлежащим удовлетворению и требование истца, в интересах несовершеннолетней дочери, о признании за ФИО2 права собственности в размере 1/3 части в 35/65 доле в <адрес> в порядке приватизации.
Доводы представителя Карева Н.М. о том, что нельзя считать приватизацию состоявшейся, так как ФИО1 после подписания Договора передумала приватизировать комнаты, для чего она ездила в Администрацию Октябрьского района г. Самары, и ссылки в этой части на показания свидетелей ФИО4 и ФИО3, суд правильно не принял во внимание как не основанные на положениях ст.ст. 450, 452 ГК РФ и на представленных доказательствах.
Суд правомерно указал, что установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1, а также другие участники сделки, с требованием о расторжении Договора № в Департамент управления имуществом г.о. Самары не обращались, а следовательно, Договор № считается заключенным и действительным.
Тот факт, что ФИО1 и иные участники сделки не зарегистрировали данный договор в Управлении Росреестра по Самарской области, не является основанием считать сделку по приватизации комнат недействительным, а Договор № незаключенным.
При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что наследниками по закону, принявшими наследство после смерти ФИО1 являются муж Елистратов П.Г., дочь ФИО2, родители Карев Н.М., Карева Г.В., суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 218, 1112, 1142, 1153 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о включении 1/3 в 35/65 доли в <адрес> в наследственную массу после смерти ФИО1, и о признании за Елистратовым П.Г. и его несовершеннолетней дочерью ФИО2 права собственности по 1/12 части в 35/65 доле в <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО1
Доводы Карева Г.В. в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно удовлетворил иск Елистратова П.Г., и ссылки в жалобе на то, что после подписания договора ФИО1 имела намерения расторгнуть договор о приватизации, для чего она ездила в Администрацию Октябрьского района г. Самары, где ей пояснили, что Договор приватизации считается незаключенным до тех пор, пока документы не будут поданы в Регистрационную палату, поэтому они, передумав приватизировать квартиру, в регистрационную палату документы не передали, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку являются необоснованными, были предметом судебного рассмотрения и получили в решении правильную оценку.
Ссылка Карева Н.М. в кассационной жалобе на то, что в судебном заседании при вынесении решения он не смог в полном объеме объяснить свои доводы, так как от сильного переживания находился в состоянии алкогольного опьянения, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. К тому же, в судебных заседаниях при рассмотрении дела участвовал представитель Карева Н.М. – по доверенности Сухарев А.Т.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карева Н.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: