Судья Горбунова Т.Н. дело 33- 12884/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 декабря 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Желтышевой А.И.
Судей Марушко Л.А., Сказочкина В.Н.
При секретаре Шмелевой Т.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Назмутдинова С.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.11.2010 г., которым постановлено:
« В удовлетворении исковых требований Назмутдинова С.И. к Цой А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным <адрес>, и снятии с регистрационного учета – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Назмутдинова С.И., его представителя Красновой И.Н. в подтверждение доводов жалобы, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Назмутдинов СИ. обратился в суд с иском к Еналиеву P.P., Цой А.С, Безумнову П.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным <адрес> и снятии с регистрационного учета, который впоследствии уточнил, направив свои требования только к ответчику Цой А.С..
В обоснование своих требований истец указал, что 08.04.2009 года ему на основании договора пользования жилым помещением (частью жилого помещения) № в жилищном фонде ОАО «АвтоВАЗ» предоставлено жилое помещение - 1/4 доли правой комнаты, расположенной <адрес>
В спорном жилом помещении кроме истца с 18.07.2007 года зарегистрирован Цой А.С., которого истец ни разу не видел.
Ответчик в спорной квартире не проживает, его вещей там нет, членом семьи истца он не является, совместного хозяйства с ними не ведет.
Просит суд считать расторгнутым договор найма спорного жилого помещения с ответчиком с момента его выезда в другое место жительства, признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и обязать отдел управления Федеральной миграционной службы РФ по Самарской области в Автозаводском районе г.о. Тольятти снять ответчика с регистрационного учета.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Назмутдинов С.И. просит данное решение отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из материалов дела следует, что с ответчиком Цой А.С.( ранее - Емельянов А.С, смена фамилии произошла в связи с регистрацией брака с Цой А.А.) заключен договор найма жилого помещения (койко-места) в общежитии ОАО «АвтоВАЗ» (для холостых и одиноких) и выдан ордер № от 30.08.2007 года на занятие жилого помещения (койко-места), расположенного <адрес>, без указания конкретной комнаты в квартире.
С 18.07.2007 года по настоящее время ответчик зарегистрирован на указанной жилой площади.
08.04.2009 года истцу Назмутдинову С.И. на основании договора № пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АвтоВАЗ» предоставлено жилое помещение - 1/4 доли правой комнаты, расположенной <адрес>
Спорная квартира состоит их двух комнат: правой - площадью 11,5 кв. м и левой -площадью 11 кв. м.
В спорной квартире зарегистрированы четыре человека - истец, ответчик, а также Еналиев P.P. (ордер № от 27.03.1997 г) и Безумнов П.А. (ордер № от 14.09.2006 года,, договор найма жилого помещения № от 14.09.2006 г).
Согласно справке ООО «Департамент ЖКХ» лицевой счет в спорной квартире разделен на четыре финансовых лицевых счета: №, соответствующий жилой площади в 5,5 кв. м, на имя Еналиева P.P., № соответствующий жилой площади в 5,75 кв. м, на имя Цой А.С, № 3103563 соответствующий жилой площади в 5,5 кв. м, на имя Безумнова П.А., № соответствующий жилой площади в 5,75 кв. м, на имя Назмутдинова С.И.
27.11.2009 года спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность, утратив статус общежития.
Судом установлено, что в 2007 году ответчик Цой А.С. был вселен в левую комнату спорного жилого помещения и проживал там на постоянной основе вместе с Безумновым П.А. до 2008 г.
Перестал проживать в спорном жилом помещении больше года назад, так как женился и не считает возможным проживание в комнате с женой и ребенком и с посторонними людьми. Коммунальные услуги оплачивает. Иного постоянного места жительства не имеет, проживает по договору найма в съемной квартире, расположенной <адрес> Супруга ответчика является гражданкой Узбекистана, жилья в г.о. Тольятти также не имеет.
В правой комнате Цой А.С. никогда не проживал, фактически туда не вселялся, в том числе и после заключения в 2009 году договора пользования жилым помещением виде 1/4 доли в правой комнате квартиры, то есть своего права на эту жилую площадь он не реализовал.
В настоящее время в правой комнате Назмутдинов С.И. проживает один, Еналиев Р.Р. с 15.08.2006 года проживает в с. Октябрьское Неверкинского района Пензенской области, что подтверждается справкой администрации с. Октябрьское Неверкинского района Пензенской области.
Также установлено, что левая ( 11 кв.м.) и правая ( 11,5 кв.м.) комнаты в квартире, расположенной <адрес>, являются отдельными жилыми помещениями, что усматривается из плана квартиры и не оспаривается сторонами по делу, и в соответствии со ст. 16 ЖК РФ считаются комнатами, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что левая и правая комнаты имеют каждая отдельный вход.
Истец пользуется на законных основаниях только правой комнатой и местами общего пользования. На левую комнату не претендует.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что поскольку Цой А.С. было предоставлено жилое помещение в бывшем общежитии ОАО «АвтоВАЗ» в виде койко-места без указания конкретной комнаты в двухкомнатной квартире <адрес>, фактически он вселился и проживал в левой комнате( 11 кв.м.) квартиры, то и приобрел право пользования именно данным жилым помещением – комнатой 11 кв.м., и поскольку Цой А.С. никогда не проживал в правой комнате ( 11,5 кв.м.), то прав на нее не приобрел и соответственно не может быть признан утратившим это право.
Не может быть признан Цой А.С. и утратившим право пользования левой комнатой, поскольку судом установлен временный характер выезда ответчика из данного жилья, отсутствие у него иного постоянного места жительства.
Также обоснованно суд указал, что Назмутдинов С.И. в данном случае является ненадлежащим истцом, поскольку приобретенное ответчиком право пользования левой комнатой не затрагивает и не нарушает права и законные интересы истца, так как сам истец проживает в правой комнате квартиры №, то есть в совершенно другом помещении, и не претендует на левую комнату.
Право пользования Назмутдинова С.И. и Цой А.С. каждым своей комнатой в данном случае является самостоятельным и не зависящим от волеизъявления друг друга.
Доводы кассационной жалобы о том, что Цой А.С. должен быть признан неприобретшим права пользования комнатой площадью 11, 5 кв.м. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку такие требования суду не заявлялись.
Остальные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к возражениям, которые исследовались судом первой инстанции и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда в указанной части.
Нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.11.2010 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Назмутдинова С.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи