Судья Емелин А.В. дело 33-12867/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 декабря 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Желтышевой А.И.
Судей Сказочкина В.Н., Марушко Л.А.
При секретаре Шмелевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Маркеловой Е.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.11.2010 г., которым постановлено:
« Признать Маркелову Е.А., ДД.ММ.ГГГГ., утратившей право пользования жилым помещением, расположенным <адрес> ( левая).
Обязать УФМС по Самарской области снять с регистрационного учета Маркелову Е.А., ДД.ММ.ГГГГ., <адрес> ( левая)».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения Гунько Е.А., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Гунько Е.А. обратилась в суд с иском к Маркеловой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 09.06.2004 г. зарегистрирована и проживает <адрес> с 2008 г. там же зарегистрирована ее дочь.
До апреля 2010 г. в этой комнате также проживала Маркелова Е.А., которая приобрела иную квартиру и добровольно из спорной комнаты выехала, снялась с регистрационного учета, вывезла все свои вещи.
Просит признать ответчицу утратившей право пользования спорным жилым помещением, что ей нужно для приватизации данной комнаты.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Маркелова Е.А. просит данное решение отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела усматривается, что спорной является левая комната двухкомнатной квартиры <адрес>
С 14.06.2003 г. в данной комнате проживают и зарегистрированы Гунько Е.А. и Маркелова Е.А., с 27.06.2008 г. - дочь Гунько Е.А. - Гунько В.А., ДД.ММ.ГГГГ
В последующем ежегодно между указанными лицами и ОАО « АВТОВАЗ» заключались договора пользования данным жилым помещением, последний был заключен с Гунько Е.А. – 02.12.2009 г., с Маркеловой Е.А. – 29.05.2009 г.
В ноябре 2009 г. указанный жилищный фонд передан от ОАО « АВТОВАЗ» в муниципальную собственность.
Судом установлено и это подтверждается материалами дела, показаниями сторон, что в связи с приобретением однокомнатной квартиры <адрес> Маркелова Е.А. 03.04.2010 г. снялась с регистрационного учета <адрес>, выехала по новому месту жительства, вывезла все свои вещи, квартплату и коммунальные платежи с этого времени не оплачивает, попыток обратного вселения не предпринимала.
Также из показаний ответчика следует, что выезд носил добровольный характер, «неприязни с истцом не было, из комнаты никто не выгонял». ( л.д.48, 17 оборот).
Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае Маркелова Е.А. в добровольном порядке расторгла договор найма спорного жилого помещения в связи с выездом на иное постоянное место жительства, соответственно утратила право пользования <адрес> и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы ответчика о том, что Гунько Е.А. является ненадлежащим истцом, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку, проживая в спорной комнате вместе с ребенком, Гунько Е.А. претендует на предоставление в ее пользование всей комнаты целиком с возможной последующей приватизацией.
Доводы ответчика о том, что она намерена вернуться в спорную комнату, поскольку испытывает материальные трудности с выплатой ипотечного кредита, также обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из решения суда выводы о необходимости снять Маркелову Е.А. с регистрационного учета по спорному адресу, поскольку Маркелова Е.А. с регистрационного учета снялась добровольно, и таких требований Гунько Е.А. не заявлялось.
Доводы кассационной жалобы о выходе суда за пределы исковых требований не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку на само существо и правильность решения это не повлияло, прав ответчика не нарушило.
Остальные доводы сводятся к возражениям, которые исследовались судом первой инстанции, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда в указанной части.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.11.2010 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Маркеловой Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи