Судья: Смирнова Е.И. № 33-12783
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Желтышевой А.И.,
Судей – Марушко Л.А., Пискуновой М.В.
при секретаре – Шмелевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Подтынова В.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 19.11.2010 г., которым постановлено:
«Исковое заявление Прохорова ФИО13 удовлетворить.
Признать за Прохоровым ФИО14 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> общей площадью 53,20 кв.м, жилой площадью 28,70 кв.м.
Право собственности Подтыновой ФИО15 на квартиру по указанному выше адресу прекратить.
Обязать Подтынова ФИО16 устранить препятствия Прохорову ФИО17 в пользования квартирой <адрес> обязать Подтынова ФИО18 передать Прохорову ФИО19 комплект ключей от указанной квартиры.
Установить порядок пользования квартирой <адрес> выделив в пользование Прохорову ФИО20 комнату жилой площадью 11,5 кв.м, Подтынову ФИО21 комнату жилой площадью 17,2 кв.м, места общего пользования оставив в общем пользовании.
Взыскать с Подтынова ФИО22 в пользу Прохорова ФИО23 расходы на оказание услуг представителя в размере 1.500 руб. и возврат госпошлины в размере 400 руб., а всего 1.900 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Подтынова В.В. и его представителя Дормидонтову Т.П., поддерживающих доводы кассационной жалобы, возражения представителя Прохорова Н.И. – Кулябиной Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прохоров Н.И. обратился в суд к Подтынову В.В. с иском о признании права собственности на долю квартиры, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что его мать находясь в браке с Подтыновым В.В., приобрела в собственность двухкомнатную квартиру <адрес>
Между супругами никакого договора относительно данной квартиры не заключалось. 08.10.2009 года его мать умерла, после чего спорной квартирой стал пользоваться лишь ответчик. Документы на квартиру находятся также у него. Завещания она не оставляла. Наследниками являются истец и ответчик, других наследников нет.
Истцом подано заявление о принятии наследства в срок. Ответчик нотариусу не предоставляет документы, в связи с чем, не может быть выдано свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру.
Учитывая изложенное, истец просил суд признать право собственности на долю квартиры, устранить препятствия в пользовании, определив порядок пользования квартирой, а также просит взыскать судебные расходы.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Подтынов В.В. просит указанное решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения требований Прохорова Н.И. об определения порядка пользования спорной квартирой подлежит отмене, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что 25.09.1992 года между Подтыновым В.В. и Прохоровой М.М. заключен брак, что подтверждается свидетельством о браке.
Судом установлено, что в период брака Подтынова (Прохорова) М.М. приобрела двухкомнатную квартиру <адрес> общей площадью 53,20 кв.м, жилой площадью 28,70 кв.м, что подтверждается договором купли-продажи от 31.10.2003 года и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.11.2003 года.
В силу ч.1ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 08.10.2009 года, Подтынова М.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1143-1145,1148 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как установлено судом, после смерти Подтыновой М.М. ее супруг Подтынов В.В. и ее сын Прохоров Н.И. обратились в установленный законом срок с заявлениями о вступлении в наследство, что подтверждается наследственным делом №, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны приняли наследство в установленном законом порядке и являются законными наследниками спорного имущества.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Подтынову В.В. причитается ? доли спорной квартиры, а Прохорову В.В. причитается ? доля.
Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно признал за Прохоровым Н.И. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> общей площадью 53,20 кв.м, жилой площадью 28,70 кв.м.
В силу ст. 209 ГК собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, Подтынов В.В. препятствует истцу в пользовании спорной квартиры не передает ему ключи от квартиры и не впускает в квартиру, тем самым нарушает его законные права и интересы как собственника ? доли спорной квартиры, в связи с чем, обоснованно обязал Подтынова В.В. устранить препятствия Прохорову Н.И. в пользования спорной квартирой и передать ему комплект ключей от указанной квартиры.
Между тем, решение суда в части в части удовлетворения требований ФИО1 об определения порядка пользования спорной квартирой нельзя признать правильным и обоснованным, поскольку в данном случае вывод суда противоречит нормам действующего законодательства, ст. 246,247,252 ГК РФ, а также обстоятельствам дела.
В частности, как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, Прохоров Н.И. в спорной квартире не проживал, имеет в собственности другое жилое помещение, а кроме того, выделение судом ему в пользование помещения площадью 11,5 кв.м, при том, что на его долю приходится 13,3 кв.м общей площади из них 7,2 кв.м жилой площади, существенно ущемляет права второго собственника – Подтынова В.В.
Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение в части удовлетворения требований Прохорова Н.И. об определения порядка пользования спорной квартирой, следует отменить и постановить в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Прохорова Н.И. об определения порядка пользования спорной квартирой.
В остальной части решение оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Волжского районного суда Самарской области от 19.11.2010 г. в части удовлетворения требований Прохорова Н.И. об определении порядка пользования квартирой <адрес> - отменить.
Постановить в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Прохорова Н.И. об определении порядка пользования квартирой <адрес>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: