Судья: Рапидова И.В. гр. дело №33-11848
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачевой Н.Н.,
судей: Степановой Л.И., Захарова С.В.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе главного врача ММУ «Городская больница №10» - Карпенко В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 20 сентября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления главному врачу ММУ «Городская больница №» г.о.Самара - Карпенко Валерию Алексеевичу об оспаривании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Государственной инспекции труда в Самарской области – отказать.
В удовлетворении требования главному врачу ММУ «Городская больница N 10» г.о.Самара – Карпенко Валерию Алексеевичу о приостановлении действия предписания № от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда – отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., возражения представителя ГИТ в Самарской области – Фроловой Е.А. (по доверенности) на кассационную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ДД.ММ.ГГГГлавный врач ММУ «Городская больница № г.о.Самара – Карпенко Валерий Алексеевич обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №
Требования мотивированы несогласием с предписанием ГИТ, которым Карпенко В.А., как главный врач больницы, обязан отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» в отношении ФИО9 которому объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, несвоевременный уход с рабочего места без уважительной причины. Ссылался на обоснованность приказа и соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а также на нарушение своих прав при составлении акта проверки и вынесении предписания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе главный врач ММУ «Городская больница №» - Карпенко В.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Из материалов дела видно, что на основании распоряжения Вр.и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права в ММУ «Городская больница №». ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ГИТ в Самарской области составлен акт проверки и в отношении главного врача ММУ Городской больницы № – Карпенко В.А. вынесено предписание № об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений трудового законодательства, а именно об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» в отношении ФИО16
Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № врачу-эндоскописту специализированного поликлинического отделения № - ФИО10. главным врачом ММУ «Городская больница №» г.о.Самара – Карпенко В.А. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, а именно: «несвоевременный уход с рабочего места без уважительной причины».
Обстоятельства и событие дисциплинарного проступка в приказе не конкретизированы, не указана дата и время отсутствия Левина Е.О. на рабочем месте, нарушение им конкретных требований трудового законодательства и (или) обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, само рабочее место не зафиксировано.
Ссылки на документы - основания, подтверждающие совершение ФИО11 дисциплинарного проступка в приказе отсутствуют.
При этом, согласно первичным документам - табелю учета рабочего времени за апрель 2010 года, факт отсутствия на рабочем месте ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден, поскольку в табеле учтено, как отработанное рабочее время 7,4 часа (с 8.00 до 15.24), то есть полный рабочий день.
Акт проверки отработки рабочего времени сотрудниками специализированного отделения по факту несвоевременного ухода врача-эндоскописта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ отражает ситуацию на 15.30 час., то есть после окончания рабочего дня.
Представленным работодателем после проведения проверки документам судом правильно дана критическая оценка, ввиду их несоответствия установленной форме и противоречия первичным документам по учету рабочего времени (табелю).
Допустимых доказательств совершения ФИО14 в определенное время конкретного дисциплинарного проступка и соблюдения работодателем процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о наличии правовых и фактических оснований для выдачи ГИТ в Самарской области предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка представленным сторонами доказательствам, опровергаются материалами дела, в том числе содержанием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» в отношении ФИО15.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: