Судья Волкова М.В. Гр. дело № 33-12065/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 декабря 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Калинниковой О.А. и Сорокиной Л.А.
при секретаре Хоциной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Страховое общество «Талисман» на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 14 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховое общество «Талисман» в пользу Хрусталева Н.Е. страховую выплату в размере 95500 руб., неустойку в размере 4440,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 1500 руб., возврат госпошлины в размере 3198,20 руб., а всего 106638,20 руб.».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя Хрусталева Н.Е. Майорова В.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хрусталев Н.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество «Талисман»» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, госномер №», и автомобиля <данные изъяты>, госномер «№», под управлением Майорова В.А. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Майоров В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховое общество «Талисман». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 121597,92 руб. До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, размере 120000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 4440 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3689 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 1500 руб.
Суд удовлетворил исковые требования частично.
В кассационной жалобе ОАО «СО «Талисман» просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В соответствии с ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, госномер «№», и автомобиля <данные изъяты>, госномер «№», под управлением Майорова В.А. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Майоров В.А.
Указанные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по существу не оспариваются сторонами по делу.
Судом установлено, что гражданская ответственность Майорова В.А. застрахована в ОАО «Страховое общество «Талисман».
Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа составляет 121597,92 руб.
После обращения истца в суд на личный счет Хрусталева Н.Е. ОАО «СО «Талисман» перечислены денежные средства в размере 24500 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривается сторонами по делу.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Учитывая изложенное, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, взыскав с ответчика в качестве страхового возмещения сумму в размере 95500 руб.
Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом сумма неустойки (пени), не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из объяснений истца следует, что он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, представив все необходимые документы для страховой выплаты.
Данные доводы ответчиком не опровергнуты.
Не представлено доказательств, опровергающих данные доводы, и в заседание судебной коллегии.
Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено в предусмотренный законом тридцатидневный срок, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд, за 37 дней просрочки.
Из представленного истцом расчета видно, что сумма пени за задержку в выплате страхового возмещения составляет 4440 руб. Расчет истца выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчик своего расчета не представил
Учитывая изложенное, суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за неисполнение страховой компанией своих обязательств.
Обоснованно взысканы с ответчика и судебные расходы.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не представил страховщику все необходимые документы, что извещение о ДТП, представленное истцом, ненадлежащим образом заполнено, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 14 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Страховое общество «Талисман» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: