Судья: Занкина Е.П. Дело № 33-12930/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Ермаковой Е.И.
судей: Сокол Т.Б., Захарова С.В.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Воропаева С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 26 октября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Воропаева С.А. к Дягилеву С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести пристрой литер а4, взыскании морального вреда – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения Воропаева А.Г., представляющего интересы Воропаева С.А., адвоката Журавлева О.А поддержавшего доводы жалобы, возражения Дягилева С.В., адвоката Валиевой Н.И. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воропаев С.А. обратился в суд с иском к Дягилеву С.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью, сносе самовольной постройки, взыскании морального вреда.
В обоснование требований указал, что является владельцем жилого дома № и земельного участка по адресу: <адрес> Владельцем земельного участка, расположенного рядом с его домом, является Дягилев С.В. Между земельными участками проходит дорожка общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ после выхода техника для инвентаризации указанного жилого дома зафиксирован самовольный пристрой литера а4. Пристрой расположен на дорожке общего пользования и создает препятствия в пользовании собственностью истца.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Воропаев С.А. просил устранить нарушение в пользовании участком, расположенным по адресу: <адрес> и обязать Дягилева С.В. снести пристрой а4 к жилому дому, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Воропаев С.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела видно, что собственником жилого дома <адрес> (часть лит А 1, лит А2,) площадью 21,3 кв.м. является Воропаев С.А. Кроме него, собственниками жилого дома (часть лит А1, A3, лит аЗ, al) площадью 20,50 кв.м. являются ФИО1, ФИО2 по 1/2 доли каждая. Владельцем жилого дома с самовольными пристроями (лит А, А4, А6,А 5, а4) - Дягилев С.В.
Право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> между ФИО2, ФИО1, Воропаевым С.А., Дягилевым С.В. прекращено решением Октябрьского районного суда от 27.11.06г., каждому из сособственников выделено в натуре жилое строение и признано право собственности на части жилого дома, соразмерно долям общей долевой собственности.
Судом установлено, что земельные участки истца и ответчика являются соседними, между ними проходит тропа общего пользования. Сервитут на указанный общий проход не устанавливался.
В соответствии со схемой расположения земельного участка землепользователя Дягилев С.В. пользуется земельным участком общей площадью 314 кв.м. (площадь S1 в точках 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,1 и площадь S2 в точках 18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,18). В площадь S2 включен также участок, расположенный под самовольным пристроем лит а4.
Согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (землепользователь Дягилев С.В.) ширина входа со стороны <данные изъяты> на тропу общего пользования составляет 0,94 м, ширина прохода от самовольного пристроя лит а4 до забора составляет 1,02 м, далее проход расширяется до 2,57 м и 2,19 м. Заключение землеустроительной экспертизы ООО «Т» также подтверждает, что ширина дорожки в месте сооружения постройки составляет 1,02 м.
Судом установлено, что в связи с возведением Дягилевым С.В. самовольных пристроев к дому, ширина его домовладения по сравнению с 70-ми годами практически не изменилась. Данные обстоятельства подтверждаются планами строения от 1970 г., от 1978 г., от 2006 г., планами границ земельных участков, принадлежащих Воропаеву С.А. и Дягилеву С.В.
Доводы о нарушении прав истца на пользование земельным участком после возведения спорного пристроя судом проверялись и признаны несостоятельными, поскольку отсутствуют доказательства нарушения строительных и градостроительных норм при его возведении ответчиком.
Возможность проведения земелеустроительной экспертизы судом обсуждалась, но ходатайств о ее назначении от сторон не поступило.
Кроме того, из акта согласования местоположения границы земельного участка площадью 314 кв.м., находящегося в пользовании Дягилева С.В., следует, что со стороны соседних землепользователей возражения не поступали, имеется подпись ФИО от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для сноса пристроя лит. а4, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца и третьих лиц несостоятельны и не подтверждены в установленном законом порядке. Полномочий представлять интересы третьих лиц у кассатора отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: