Судья : Колояров И.Ю. гр. д. №33- 12495
ОПРЕДЕЛЕНИЕ14 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе : председательствующего – Николаевой Н.М.
судей – Гороховика А.С., Ефремовой Л.Н.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «ПЖРТ Промышленного района « на решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 12.11.2010г., которым постановлено:» Исковые требования Аникиной В.П. - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу Аникиной Валентины Петровны в счет возмещения материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом квартиры 33037 рублей 47 коп., 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 5000 рублей, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 10000рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальных требований - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самарской области Гороховик А.С., объяснения представителя ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» по доверенности Слинченко А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражение на доводы жалобы представителя Аникиной В.П. по доверенности Швецова В.В., судебная коллегия
установила:
Аникина В.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и неустойки.
В исковом заявлении истица указала, что она является собственником <адрес>.
Ответчик является управляющей компанией данного жилого дома.
24.02.2010г. квартира истицы была затоплена и ей причинен материальный ущерб, связанный с ее ремонтом ее квартиры в результате затопления от таяния снега на кровле жилого дома во время оттепели в сумме 42132 рублей, что подтверждается материалами дела.
Ссылаясь на то, что затопление ее квартиры произошло по вине ответчика как управляющей компании, ответственной за общее имущество в жилом доме, истица и обратилась в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе кассатор просит решение суда отменить, так как считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела видно, что истица является собственницей двухкомнатной квартиры по адресу <адрес>.
Судом установлено, что 24.02.2010г. произошло затопление квартиры истицы, что подтверждается материалами дела.
Размер материального ущерба, связанного с затоплением квартиры истицы составляет 393037,47 рублей, что подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что затопление квартиры истицы произошло вследствие таяния снега на кровле крыши во время оттепели, в результате чего были повреждены отделка потолков и стен е квартиры, что подтверждается материалами дела.
Установлено, что ответчик является управляющей компанией и отвечает за общее имущества жилого дома – крыши, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с действующим законодательством удовлетворил исковые требования истицы, взыскав в ее пользу с ЗАО»ПЖРТ Промышленного района» материальный ущерб, связанный с ремонтом квартиры в размере 33037,47 рублей.
Также обоснованно в соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей!» суд взыскал неустойку в размере 5000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования истицы о добровольном возмещении материального ущерба в связи с затоплением ее квартиры по вине ответчика.
Кроме того, действиями ответчика как управляющей компании истице были причинены нравственные страдания, в связи с чем, суд частично в соответствии с требованиями ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и ст.1101 ГК РФ взыскал в ее пользу с ответчика 3000 рублей.
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истицу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей исходя из требований разумности.
Доводы кассатора в жалобе на незаконность решения суда, не могут быть приняты во внимание, так как судом исследованы все обстоятельства по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 12.11.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -