Судья: Бакаева Ю.В. № 33-12501О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Николаевой Н.М.
Судей: Гороховика А.С., Ефремовой Л.Н.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Трусова В.В. по доверенности Логинова А.В.на решение Промышленного районного суда г.Самары от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:
« В удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Трусова В.В. к ЗАО КБ «ФИА Банк» о признании условий договора ничтожными, взыскании неосновательного обогащения, процентов. компенсации морального вреда- отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя СРОО «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» по доверенности Логинова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение на доводы жалобы представителя ЗАО КБ «ФИА Банк» по доверенности Мозуль Е.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Самарская региональная общественная организация «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» обратилась в суд с иском к ЗАО КБ «ФИА Банк» о признании условий договора ничтожными, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указало, что в соответствии с кредитным договором от 11.10.2007 года, ЗАО КБ « ФИАБанк» предоставил Трусову В.В кредит в сумме 1200000 рублей для удовлетворения личных бытовых нужд, сроком на 60 месяцев под 15% годовых.
Пунктом 5.2 договора от 11.10.2007г. установлена плата заемщиком сумм комиссий, предусмотренных договором, в том числе ежемесячная комиссия за обслуживание кредита.
В соответствии с п.21.8 приложения к договору банк ежемесячно взимал с заемщика комиссию за ведение ( обслуживание)ссудного счета в размере 0,45% от суммы кредита, что составляло 5400 рублей.
В ноябре 2009г. истец полностью выплатил кредит банку.
За время пользования кредитными денежными средствами банк удержал комиссию за ведение ссудного счета в размере 129600рублей( 5400рублей х 24мес.) и единовременно при открытии счета было выплачено 6000 рублей.
Ссылаясь на то, что условие банка об оплате за ведение ссудного счета противоречат требования гражданского законодательства, нарушает права потребителей, истец в интересах Трусова В.В. обратился в суд с данным иском, просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение полученную им денежную сумму за ведение ссудного счета в сумме 1296000 рублей с процентами, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе представитель Трусова В.В. и Самарская региональная общественная организация «Поволжское объединение в защиту прав» просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно кредитному договору от 11.10.2007 года, ЗАО КБ «ФИА Банк» истцу был предоставлен потребительский кредит в размере 1200000 на срок 60 месяцев под 15% годовых, с установлением комиссионного вознаграждения 0,45% от первоначальной суммы кредита за каждый месяц срока действия кредитного договора.
Судом установлено, что в ноябре 2009г. истец досрочно выплатил кредит.
Судом также установлено, что в период действия кредитного договора истцом были выплачены комиссия за обслуживание судного счета в размере 129600 рублей и единовременно комиссия при выдаче кредита в сумме 6000 рублей, что подтверждается материалами дела.
Суд пришел к выводу, что включение в кредитный договор условия, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными,поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Между тем, признавая недействительность условий кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение судного счета, суд не применил последствия недействительности сделки.
При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности в 1год с момента заключения сделки, так как оспариваемая сделка относится к оспоримым.
Однако данный вывод суда является ошибочным, сделанный без учета требований действующего законодательства.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Из материалов дела усматривается, что кредитный договор между сторонами заключен 17.10.2007г., истец обратился в суд с данным иском 7.10.2010г., т.е. в пределах 3 годичного срока исковой давности.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В случае возникновения спора факт причинения потребителю морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом, условие договора о том, что кредитор за предоставление кредита взимает единовременный платеж и за ведение ссудного счета комиссию, нарушает прав истца как потребителя.
Поэтому в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред ( нравственные страдания).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда, определив размер денежной компенсации в сумме 1000 рублей.
Также подлежит удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика согласно ст.395 ГК проценты за пользование денежными средствами с 1.11.2009г. по 01.11.2010г. согласно представленного им расчета в сумме 10000 рублей( 129600 рублей х 7,75%).
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что Трусовым В.В. оплачены услуги представителя в сумме 10000 рублей.
Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу Трусова В.В. с учетом требований разумности расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 520 рублей, что подтверждается материалами дела.
Согласно ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при подаче иска освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В связи с тем, при подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства с ответчика исходя из цены иска в 1551120 рублей в сумме 3302 рублей.
При наличии указанных обстоятельств решение суда нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене как незаконное.
Принимая во внимание, что все обстоятельства по делу установлены полно, по делу допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении исковых требований истца к ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 10 ноября 2010 года отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации « Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Трусова В.В. к ЗАО КБ ФИА –Банк», взыскав с ответчика в пользу Трусова В.В. неосновательно приобретенное в сумме 134600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, услуги представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных действий в сумме 520 рублей, а всего 151120 рублей, также взыскать госпошлину в доход государства с ЗАО КБ ФИА –Банк» в размере 3302 рублей, удовлетворив кассационную жалобу Самарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей».
Председательствующий:
Судьи: