Судья: Семыкина А.Н. гр.дело № 33-12860/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Сокол Т.Б.
Судей: Калиниковой О.А., Степановой Л.И.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ОАО «Росскат» и Конарева А.Н. на решение Нефтегорского районного суда г. Самары от 13.11.2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Конарева А.Н. удовлетворить частично.
Признать факт причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ Конареву А.Н. при производстве работ на ОАО «Росскат».
Обязать ОАО «Росскат» провести в установленном порядке расследование факта получения телесных повреждений Конаревым А.Н. при производстве работ на ОАО «Росскат» ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Росскат» 4000 (четыре тысячи) рублей госпошлину в доход государства».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения представителей Конарева А.Н., действующих по доверенности Понетайкина Д.И., Евсейчева Д.М., представителя ОАО «Росскат» Мильченко Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конарев А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Росскат» о признании факта несчастного случая на производстве и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что работал на производстве ОАО «Росскат» в должности подсобного рабочего 2 разряда в цехе №. Все распоряжения по работе он получал от начальника цеха ФИО, заместителя начальника цеха ФИО1 30.10. 2009 года он находился в цехе № и выполнял свои должностные обязанности. При необходимости пользовался помощью спецтехники, находящейся в цехе, по согласованию с руководством. В течение рабочего дня ему необходимо было воспользоваться автопогрузчиком, который работал в цехе. Когда водитель ФИО2, работавший на данном автопогрузчике, стал уезжать, то при развороте проехал по стопе Конарева А.Н. задним колесом. С предприятия Конарев А.Н. был госпитализирован в больницу, где находился на лечении ДД.ММ.ГГГГ. Во время прохождения лечения, на предприятии ему ставились рабочие дни, с предприятия неоднократно звонили и просили не придавать огласке полученную им травму. В феврале 2010 года он обращался за консультацией к травматологу в Самарскую областную клиническую больницу им. М.И. Калинина, где заключением судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ установили, что комплекс повреждений имеет признаки вреда здоровью средней тяжести.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил обязать зафиксировать произошедший с ним случай травматизма на предприятии, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «Росскат» просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
На основании ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела видно, что Конарев А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал подсобным рабочим 2 разряда в цехе № ОАО «Росскат».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Конарев А.Н. находился на рабочем месте в цехе №, выполнял свои должностные обязанности и пользовался помощью спецтехники, находящейся в цехе. При движении автопогрузчика Конарев А.Н. получил травму ноги, в связи с чем был на скорой помощи госпитализирован в Нефтегорскую центральную больницу.
Факт получения истцом телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте и последующей госпитализации подтвержден показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО, ФИО4, а также сопроводительным листом станции скорой помощи.
Установлено, и не оспаривалось ответчиком, что акт о несчастном случае на производстве в отношении Конарева А.Н. не составлялся, произошедший с ним случай травматизма на предприятии руководством не зафиксирован.
Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что требования Конарева А.Н. о признании факта причинения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ на ОАО «Росскат», обязании ОАО «Росскат» в установленном порядке провести расследование факта получения телесных повреждений.
В остальной части обоснованно отказано.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, истец связывает компенсацию морального вреда с сокрытием факта получения им травмы, отказом оплаты больничного листа, нарушением трудового законодательства, что нанесло ему моральную травму.
Однако, как установлено судом, Конарев А.Н. не обращался с заявлением к работодателю о составлении акта о несчастном случае на производстве, ему в этом отказано не было. Больничные листы ему оплачены. Этих обстоятельств не отрицал представитель Конарева А.Н. при рассмотрении кассационной жалобы.
В установленном законом порядке требований о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья он в суд не заявлял.
Доводы ОАО «Росскат» о том, что суд необоснованно удовлетворил требования Конарева А.Н., признав, что он получил травму на производстве, являются несостоятельными.
Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права, регулирующего данные правоотношения, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает и считает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Федерального суда Нефтегорского района Самарской области от 13 ноября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ