Судья: Курмаева А.Х. Гр. дело № 33-12352
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Моргачёвой Н.Н.,
судей – Степановой Л.И., Захарова С.В.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ТСЖ «Современник» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 октября 2010 года, которым постановлено:
«Иск Ковалевской З.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Современник в пользу Ковалевской З.В. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 49 296 рублей, расходы по оценке - 1 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 737 руб. 38 коп., а всего 52 983 руб. 38 коп. (пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят три руб. тридцать восемь копеек).
В остальной части в иске Ковалевской З.В., отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя ТСЖ «Современник» - Губановой М.К. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Ковалевской З.В. – адвоката Давыдова А.С. (по доверенности и ордеру), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ковалевская З.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Современник» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что имеет в собственности автомашину <данные изъяты>, регистрационный знак №. 30.03.10г. в 12 час. 00 мин. она припарковала свой автомобиль у работы возле <адрес>. Примерно в 19 час. 30 мин. сотрудник охраны сообщил ей о том, что камерой наружного наблюдения было запечатлено падение с крыши <адрес> большого куска наледи на её машину. В результате чего на автомобиле обнаружены повреждения в виде разбитого лобового стекла, вмятины на капоте, сломан механизм стеклоочистителя, передняя правая подушка безопасности сработала и деформировала панель приборов.
Ссылаясь на то, что по вине управляющей организации <адрес> - ТСЖ «Современник», которой не были совершены действия по своевременной очистке кровли домов от снега и наледи, в связи с чем автомобиль истца получил вышеуказанные повреждения, Ковалевская З.В. просила суд взыскать с ТСЖ «Современник» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 49 296 руб., расходы на проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта в размере 1 950 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., а также оплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 2 337,38 рублей.
В судебном заседании представитель Ковалевской З.В. дополнил исковые требования, просил также взыскать с ТСЖ «Современник» в пользу Ковалевской З.В. 1.000 рублей за вызов специалиста-оценщика.
При рассмотрении дела судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ТСЖ «Современник» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований Ковалевской З.В. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает решение суда по существу правильным.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.
На основании п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела видно, что Ковалевская З.В. является собственником автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №.
Согласно материалам проверки отдела милиции № УВД по г. Самаре, а также постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, 30.03.10г. в 12 час. 00 мин. Ковалевская З.В. припарковала свой автомобиль у работы возле <адрес>. Примерно в 19 час. 30 мин. сотрудник охраны дома сообщил ей о том, что камерой наружного наблюдения запечатлено падение большого куска наледи на её автомашину. В результате чего на автомобиле обнаружены повреждения в виде разбитого лобового стекла, вмятины на капоте, сломан механизм стеклоочистителя, передняя правая подушка безопасности деформировала панель приборов.
Судом установлено, а также видно из материалов дела, что падение наледи на принадлежащий Ковалевской З.В. автомобиль произошло около <адрес> который находится в ведении и обслуживании ТСЖ «Современник».
В соответствии с п.1 ст.135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03 № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
То обстоятельство, что падение наледи на принадлежащий Ковалевской З.В. автомобиль произошло около <адрес>, который находится в ведении и обслуживании ТСЖ «Современник», подтверждается материалами дела, материалом проверки отдела милиции № УВД по г. Самаре, а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2
Суд обоснованно не принял во внимание доводы ТСЖ «Современник» о том, что на кровле дома имеются защитные борта, которые предотвращают падение снега, правомерно указав в решении, что наличие данных бортов само по себе не указывает на невозможность падения снега с кровли дома.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что ответчик, в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не осуществлял обязанность по техническому обслуживанию дома, в частности обязанность по очистке снега и наледи с балконов, козырьков, кровли дома.
Таким образом, установлено, что действия ТСЖ «Современник» находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба Ковалевской З.В.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования (обязательства) по компенсации ущерба (вреда) транспортному средству №-Ф-10 от 25.05.10г., изготовленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 18,8 % составляет 49 296 рублей.
За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта Ковалевская З.В. оплатила 1 950 руб.
С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Ковалевской З.В. о взыскании с ТСЖ «Современник» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 49 296 рублей, а также расходов за проведение экспертизы в сумме 1 950 рублей.
Суд правомерно отказал Ковалевской З.В. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку эти требования не основаны не законе.
Также обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных за вызов специалиста в размере 1000 рублей, поскольку вызов специалиста в суд не был осуществлен.
По правилам ст.103 ГПК РФ, суд правомерно, пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 1737,38 рублей.
Доводы ТСЖ «Современник» в кассационной жалобе о том, что Ковалевская З.В. не предоставила суду прямые доказательства, подтверждающие, что падение наледи произошло с крыши <адрес>, и ссылки на то, что ответчиком регулярно производился осмотр и необходимые работы по очистке кровли от снега и мусора, не могут быть приняты во внимание, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, не доверять показаниям которых у суда оснований не имелось. Суду представлено достаточно доказательств для принятия законного и обоснованного решения, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Ответчик не представил суду доказательств, из которых бы усматривалось, что вред автомобилю Ковалевской З.В. был причинен иным способом, чем указано истицей (путем падения куска наледи с крыши вышеуказанного дома).
Ссылка в жалобе на то, что инструкцией по использованию автомобиля Чери Фора не предусмотрено срабатывание подушки безопасности при вышеизложенных обстоятельствах, является необоснованной, поскольку данная возможность срабатывания подушки безопасности инструкцией также не исключена.
Доводы ТСЖ «Современник» о не согласии с Отчетом транспортного средства истца, также не могут быть приняты во внимание.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что суд ставил на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебно-автотехнической экспертизы, однако ответчик от проведения экспертизы отказался.
Кроме того, Отчет об оценке рыночной стоимости права требования (обязательства) по компенсации ущерба (вреда) транспортному средству, составлен в соответствии с требованиями законодательства и сомнений в его достоверности не вызывает.
Ссылка на то, что данные в Отчете не позволяют достоверно определить объект оценки, является необоснованной. Как следует из п.3 Отчета, сведения о заказчике содержатся в договоре об оценке, который является неотъемлемой частью настоящего отчета. Из договора №-Ф-10 об оценке транспортного средства следует, что предметом договора является автомобиль <данные изъяты>, №, белого цвета, собственником которого является Ковалевская З.В. Данное обстоятельство подтверждается также актом осмотра транспортного средства.
Ссылка в жалобе на п.2 ст.1083 ГК РФ и наличие оснований для уменьшения размера вреда, является необоснованной.
В п.2 ст. 1083 ГК РФ установлено: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Грубая неосторожность - это когда лицо предвидело возможность наступления опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
Грубая неосторожность Ковалевской З.В. имела бы место, если бы она предвидела возможность наступления опасных последствий своих действий, то есть предвидела, что, автомобиль, оставленный возле <адрес>, может быть поврежден в результате схода снега с крыши, и самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий. Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.
В кассационной жалобе ТСЖ «Современник» не указывает на то, что им были установлены ограничения по въезду на территорию стоянки, в связи с возможностью схода снега с крыши.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что грубая неосторожность Ковалевской З.В. заключается в том, что она без разрешения собственника стоянки оставила автомобиль на стоянке, основаны на неправильном толковании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации
Ущерб возник не вследствие неправомерного въезда автомобиля на данную территорию, оборудованную шлагбаумом, а вследствие падения снега с крыши.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности в действиях Ковалевской З.В., способствовавшей причинению ущерба, суд обоснованно не применил статью 1083 ГК РФ.
По мнению судебной коллегии, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приняты необходимые меры для их выяснения, установления прав и обязанностей сторон, всем доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют выясненным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Современник» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: