Судья:Хаирова А.Х. гр. дело № 33-12972/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Решетняк М.А.,
Судей: Николаевой Н.М., Калинниковой О.А.,
при секретаре Богусоновой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Солодовой Любови Александровны на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 29 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Солодовой Любови Александровны в пользу Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 июля 2010 года в сумме 204 284 руб. 24 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 194 384 руб. 15 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 8 900 руб. 09 коп., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 5 242 руб. 84 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 рублей, всего взыскать 214 527 (Двести четырнадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 08 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет черно-синий металлик, паспорт транспортного средства <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену - 348 000 (Триста сорок восемь тысяч) рублей».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., возражения на доводы кассационной жалобы представителя объяснения представителя Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) по доверенности Карпова Д.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) обратилось в суд с иском к Солодовой Л.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы неоднократным нарушением со стороны заемщика Солодовой Л.А. обязанности по погашению кредита и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого обеспечено договором залога автомобиля «<данные изъяты>». В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения Банка в суд.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Банк просил суд взыскать с Солодовой Л.А. задолженность по кредитному договору в размере 204284, 24 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6138, 24 руб., услуг представителя 10000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль «<данные изъяты>» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой 348000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Солодова Л.А. просит решение суда отменить, считает его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Солодовой Л.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства на приобретение в «ООО VIPАВТО» транспортного средства «<данные изъяты>» в размере 291500 руб., сроком на 60 месяцев под 12, 5 % годовых (п.1.1, ст. 12 договора).
Погашение кредита, оплата начисленных процентов по договору, должны производиться заемщиком частями, ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита (п. 3.1).
За несвоевременное внесение платежей предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 8.1 договора).
Судом установлено, что в обеспечение возврата указанного кредита между Банком и Солодовой Л.А. также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога приобретаемого на заемные средства автомобиля (л.д. 13-15).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалами дела подтверждается факт исполнения Банком своих обязательств и перечисления денежных средств на счет Солодовой Л.А.
Из материалов дела следует, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, порядок и сроки погашения кредита и процентов, установленные договором Солодова Л.А. не соблюдает, с января 2009 года платежи не осуществляет, требования Банка о погашении задолженности не выполняет.
В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ее размер на ДД.ММ.ГГГГ составляет 204284, 24 руб., из которых задолженность по основному долгу – 195384, 15 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 8900, 09 руб. От требований о взыскании неустойки за просрочку платежей истец отказался.
Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является правильным и ответчицей не опровергнут.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Право Банка требовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов предусмотрено и п. 4.1.1 заключенного между сторонами кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о нарушении Солодовой Л.А. условий кредитного договора и наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту, взыскав с ответчицы в пользу Банка сумму задолженности и судебные издержки, обратив взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Шевроле-Нива».
Доводы Солодовой Л.А. в кассационной жалобе о своевременном исполнении обязательств по договору не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку объективными данными не подтверждены и опровергаются исследованными судом доказательствами – выпиской из лицевого счета заемщика.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 июля 2010 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Солодовой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: