Судья: Маркин А.В. Гр. дело № 33-12630/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 декабря 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Калинниковой О.А. и Сорокиной О.А.,
при секретаре Хоциной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Уваровой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Уваровой Н.В. к ООО «Aрт-Дизайн» о расторжении договора на выполнение работы, взыскание неустойки и возмещении морального вреда, отказать».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Уваровой Н.В. и ее представителя Логинова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Aрт-Дизайн» Каркищенко А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Уварова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Aрт-Дизайн» о расторжении договора на выполнение работы, взыскание неустойки и возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор № на изготовление кухонного гарнитура с ООО «Aрт-Дизайн». Общая стоимость кухонного гарнитура составила 79702 рубля. Согласно условиям договора Уварова Н.В. внесла аванс в размере 39000 рублей.
В соответствии с условиями договора ответчик обязан был изготовить кухонный гарнитур в течение 35 рабочих дней, то есть окончательный срок изготовления мебели заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.
Также Уварова Н.В. приобрела у ответчика вытяжку <данные изъяты>, встраиваемую в гарнитур.
В августе 2010 года Уварова Н.В. обратилась к ответчику с просьбой перенести дату поставки кухонного гарнитура на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик сообщил, что доставить мебель смогут ДД.ММ.ГГГГ, Уварова Н.В. согласилась с указанной датой. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ей, что работы по изготовлению мебели не начаты, кухонный гарнитур не готов.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Ответ на заявление не получен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Уварова Н.В. просила суд расторгнуть договор на изготовление кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ООО «Арт-Дизайн» в связи с просрочкой исполнения заказа, взыскать с ответчика часть уплаченной стоимости кухонного гарнитура в размере 39000 рублей, неустойку в сумме 39000 рублей; стоимость вытяжки <данные изъяты> в размере 3.100 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Уварова Н.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии со ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание результата работ.
Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора на выполнение работ (оказания услуг) в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Уваровой Н.В. и ООО «Aрт-Дизайн» был заключен договор № на изготовление кухонного гарнитура.
Стоимость работ по исполнению кухонного гарнитура составила 79702 рубля (п. 2.1 договора).
Согласно п. 2.2 договора Уварова Н.В. внесла аванс в размере 39000 рублей, оставшуюся часть в размере 40702 рублей обязалась уплатить не позднее трех рабочих дней до момента вывоза товара не место установки.
В соответствии с п. 3.2 указанного договора срок выполнения заказа составляет 35 рабочих дней после оплаты заказчиком аванса.
Также согласно пункту 3.2 договора сроки начала и окончания работ могут быть изменены при условиях, изложенных в п. 6.4 настоящего договора.
Согласно п. 6.4 договора, если заказчик не готов к моменту установки мебели выполнить заказ, сторонами оговаривается новый срок доставки и установки мебели в удобное для обеих сторон время.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией договора, по существу сторонами не оспариваются.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что Уварова Н.В. приобрела у ответчика вытяжку <данные изъяты>, встраиваемую в кухонный гарнитур.
Из объяснений Уваровой Н.В. следует, что в августе 2010 года она обратилась к ответчику с просьбой перенести дату установки кухонного гарнитура на ДД.ММ.ГГГГ. По согласованию сторон дата установки гарнитура определена ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик нарушил срок изготовления и установки мебели.
Между тем, из условий договора усматривается, что у истца имелись встречные обязательства, которые ею не выполнены. А именно, в нарушение п. 2.2 договора № Уваровой Н.В. не произведена оплата оставшейся суммы по договору не позднее трех рабочих дней до момента вывоза заказа на место установки, что и явилось основанием для удержания ответчиком результата работ.
То обстоятельство, что Уваровой Н.В. не произведена оплата оставшейся суммы по договору до согласованной сторонами даты установки мебели, а также и до настоящего времени, ею не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик не исполнил обязательства по уплате полной стоимости результата работ, поэтому ответчик не был обязан доставить и установить кухонный гарнитур.
Поскольку свое обязательство по оплате истец не выполнила и до настоящего времени, у ответчика имеются основания удерживать изготовленный кухонный гарнитур у себя.
Из материалов дела видно, что приобретенная истцом у ответчика вытяжка вмонтирована в кухонный гарнитур, поэтому она подлежала доставке истцу вместе с кухонным гарнитуром. В связи с этим, ответчик вправе также удерживать и это имущество.
Учитывая изложенное, суд правильно указал, что нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика допущено не было, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях о расторжении договор на изготовление кухонного гарнитура, взыскании с ответчика части уплаченной стоимости кухонного гарнитура, стоимости вытяжки.
Требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда являются производными от указанных выше требований, в связи с чем также обоснованно не были удовлетворены судом.
Таким образом, решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
Доказательств того, что мебель не была изготовлена ответчиком в срок в соответствии с договором, суду не предоставлено.
Кроме того, условиями договора не предусмотрено изготовление кухонного гарнитура за счет ответчика, а предусмотрена оплата изготовления истцом.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уваровой Н.В.. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: