Судья: Маркова Н.В. Гр. дело № 33-12582/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 декабря 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Калинниковой О.А. и Сорокиной Л.А.,
при секретаре Хоциной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Соболева М.Д. в лице представителя по доверенности Шеффер В.Э. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 25 октября 2010 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении исковых требований Соболева М.Д. и Храмцовой Н.Д. о признании недействительным (ничтожным) заключенного с Орловым П.И. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года 3/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя Соболева М.Д. Шеффер В.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Орлова П.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Соболев М.Д. и Храмцова Н.Д. обратились в суд с иском к Орлову П.И. и Орловой В.М. о признании сделки недействительной.
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Орловым П.И. был заключен договор купли-продажи имущества, а именно 1/10 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Соболеву М.Д., и 1/5 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Храмцовой Н.Д., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>59. Однако указанное имущество было передано Орлову П.И. безвозмездно, то есть фактически была совершена сделка дарения имущества. Считают, что договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки, обязав Орлова П.И. в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда заключить договоры дарения с истцами.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Соболев М.Д. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Судом установлено, что ответчики Орлов П.И. и Орлова В.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с Орловой В.М., Орлов П.И. приобрел у Соболева М.Д. и Храмцовой Н.Д. по договору купли-продажи жилое помещение – трехкомнатную квартиру (доля 1/10 и доля 1/5 общей долевой собственности) общей площадью 62,40 кв.м., жилой площадью 48,20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за Орловым П.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним.
Судом правильно указано, что в силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ приобретенная ответчиками в период брака квартира является совместной собственностью Орлова П.И. и Орловой В.М.
Соболев М.Д. и Храмцова Н.Д указывают на притворность совершенной сделки, ссылаясь на то, что денежные средства по договору не передавались, фактически был заключен договор дарения.
Между тем, согласно п. 8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы продали спорное имущество за сумму в размере 57 000 рублей, которую получили от Орлова П.И. до подписания договора, что опровергает доводы истцов о безвозмездности сделки.
Суд правильно учел и то обстоятельство, что, настаивая на заявленных требованиях, истцы не просили восстановить положение, существовавшее до нарушения их права, соглашаясь с тем, что спорное имущество выбыло из их владения.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что ответчик Орлова В.М. в судебном заседании настаивала на применении срока исковой давности. Истцы не ходатайствовали о восстановлении срока исковой давности.
Учитывая, что спорная сделка была исполнена ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцам было известно, так как спорное имущество выбыло из их владения, суд обоснованно указал, что трехгодичный срок исковой давности истек.
Указанное обстоятельство в силу положений закона является основанием для отказа в иске.
Как усматривается из материалов дела, вопрос о притворности сделки заявлен только после расторжения брака между супругами Орловыми.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Доводы жалобы в той части, что в подтверждение передачи денег, кроме договора купли-продажи, должна быть представлена расписка, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соболева М.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: