Судья: Гороховик О.В. гр.дело № 33-12961/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Моргачевой Н.Н.,
Судей: Сокол Т.Б., Степановой Л.И.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Берендяевой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 12.10.2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Агентство недвижимости Арбат» удовлетворить частично.
Взыскать с Берендяевой Е.В. в пользу ООО «Агентство недвижимости Арбат» задолженность по договору на оказание услуг в размере 245 000 руб., проценты за пользование, чужими денежными средствами в размере 11 603 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5746 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Берендяевой Е.В. отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения представителя Берендяевой Е.В., действующей на основании доверенности Матвеева Д.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО «Агентство недвижимости Арбат» Фоминой Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Агентство недвижимости Арбат» обратилось в суд с иском к Берендяевой Е.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.
В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице представителя ФИО подписан договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости, принадлежащего ответчику. Размер вознаграждения истца определен в дополнительном соглашении о вознаграждении от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 245 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ состоялись сделки купли-продажи принадлежащей ответчику недвижимости. Согласно акту выполненных работ истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Однако вознаграждение истцом от Берендяевой Е.В. до настоящего времени не получено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с Берендяевой Е.В. задолженность по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 186 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 782 руб.
Берендяева Е.В. обратилась в суд со встречным иском о признании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Требования мотивированы тем, что на подписание договора у ФИО не было полномочий, которые были бы отражены в выданной ему доверенности. Данный договор заключен ФИО под давлением со стороны ООО «Агентство недвижимости Арбат». Берендяева Е.В. продавала долю в квартире по объявлению в газете, ООО «Агентство недвижимости Арбат» не принимало никакого участия в поиске покупателей на объект недвижимости, принадлежащий Берендяевой Е.В.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Берендяева Е.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Из материалов дела видно, что Берендяевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность на имя ФИО, уполномочивающая его осуществить продажу принадлежащей Берендяевой Е.В. недвижимости.
Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство недвижимости Арбат» (Исполнитель) и Берендяевой Е.В. в лице представителя ФИО, действующего на основании доверенности, (Заказчик), Исполнитель обязался осуществить поиск покупателя на объект недвижимости по адресу: <адрес>, принадлежащего Заказчику на праве общедолевой собственности, и подготовить пакет документов для совершения сделки купли-продажи.
В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору сторонами согласована величина вознаграждения исполнителя по договору в размере 245 000 руб. Право на получение вознаграждения возникает у исполнителя в момент заключения договора купли-продажи недвижимости.
Судом установлено, что обязательства по договору оказания услуг ООО «Агентство недвижимости Арбат» выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается заявкой на продажу №, договором показа от ДД.ММ.ГГГГ доли в квартире, принадлежащей Берендяевой Е.В., дополнительным соглашением к указанному договору, актом показа, согласием на приобретение объекта, актом выполненных работ по договору показа между ООО «Агентство недвижимости Арбат» и ФИО1, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Берендяевой Е.В. не оспаривалось, что вознаграждение истцу в сроки и в порядке, установленном договором, ею не выплачено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об обязанности Берендяевой Е.В. выплатить задолженность по договору оказания услуг, и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Агентство недвижимости Арбат», уточнив размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ.
Также обоснованно суд отказал в удовлетворении встречного иска Берендяевой Е.В. о признании договора оказания услуг недействительным, поскольку данные требования не были подтверждены в установленном законом порядке.
Ч. 1 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из доверенности, выданной Берендяевой Е.В. ФИО на продажу принадлежащей ей доли в квартире, усматривается, что ФИО в рамках осуществления полномочий по продаже квартиры заключен с ООО «Агентство недвижимости Арбат» договор оказания услуг.
Доводы о том, что оспариваемый договор заключен ФИО под давлением и угрозами сотрудников ООО «Агентство недвижимости Арбат» правильно признаны судом необоснованными, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФИО полномочий на подписание спорного договора несостоятельны и опровергаются текстом выданной доверенности, которая является действительной и Берендяевой Е.В. не отозвана. Из текста доверенности также следует, что ФИО имеет право продавать жилое помещение на условиях и за цену по своему усмотрению.
Доводы жалобы о том, что ООО «Агентство недвижимости Арбат» оказывало услуги покупателям, а не Берендяевой Е.В., не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 12.10.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ