Судья: Сафонова Л.А. гр. дело №33-12882/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Книстяпиной Н.А.,
Судей: Елистратовой Е.В., Минеевой О.Г.
При секретаре: Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «ГСК «Югория» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Чадина Л.И. страховую сумму в размере 197135рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5142, 70 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 520 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 207797, 70 рублей.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения представителя Чадина Л.И. – Красновой Е.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чадин Л.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. В заявлении указал, что 19.08.2009г. между ним и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом № о страховании по группе рисков «АВТОКАСКО» автомобиля ВАЗ-211340, № на страховую сумму 221500 рублей. Выгодоприобретателем по договору является АК Сбербанк РФ в лице Автозаводского отделения №8213, которое имеет основанный на договоре интерес в сохранении застрахованного имущества. 03.11.2010 года, примерно в 20.00 час, он обнаружил пропажу свидетельства о регистрации ТС от 19.08.2009г. на указанный автомобиль, а поскольку без свидетельства он не имел возможности управлять транспортным средством, он оставил автомобиль возле дома, расположенного <адрес>. В тот же день, 03.11.2009 года, он позвонил своему страховому агенту и сообщил, что потерял свидетельство о государственной регистрации ТС. На следующий день, 04.11.2009 года, указанный автомобиль был похищен неустановленными лицами, о чем он сообщил в правоохранительные органы, также он сообщил о происшествии своему страховому агенту. По факту кражи автомобиля было возбуждено уголовное дело, производство по которому было приостановлено за розыском преступника. 05.11.2009г. он обратился к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового случая. Однако ответчик в страховой выплате отказал, указав, что истец должен был предоставить Страховщику оригиналы свидетельства о регистрации ТС, Паспорта ТС, полный комплект ключей от ТС, предусмотренный заводом изготовителем, полный комплект ключей от противоугонных средств, брелок от сигнализации и других противоугонных систем, которыми оснащено транспортное средство. Восстановить свидетельство о регистрации ТС он не смог, т.к. для восстановления свидетельства ему необходимо было предъявить сотрудникам ГАИ непосредственно сам автомобиль, но ему выдали заверенную копию регистрационной карточки автомобиля из МРЭО ГИБДД, подтверждающую, что он является собственником указанного автомобиля. Подлинник паспорта транспортного средства находится в Автозаводском отделении №8213 Сбербанка России, т.к. непосредственно сам автомобиль находится в залоге банка. Комплекты ключей и брелок систем сигнализации были изъяты сотрудниками правоохранительных органов, что подтверждается Постановлением от 17.11.2009 года. Все данные факты были объяснены специалистам, при обращении в ОАО «ГСК Югория», однако, они не были приняты во внимание.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 221.500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.415 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 520 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лиц, в пользу которого заключен договор страхования (выгодопреобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела видно, что 19.08.2009г. между Чадиным Л.И. и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного комплексного страхования, что подтверждается страховым полисом серия № о страховании по группе рисков «АВТОКАСКО» автомобиля ВАЗ-211340, № на страховую сумму 221500 рублей.
Истец оплатил страховую премию 14885 рублей при заключении договора страхования, выполнив в полном объеме обязательства свои по договору.
Выгодоприобретателем по договору является АКБ СБ РФ (ОАО) в лице Автозаводского отделения №8213 СБ России, которое имеет основанный на договоре интерес в сохранении застрахованного имущества.
Судом было установлено, что 03.11.2010г. примерно в 20.00 час. истец обнаружил пропажу свидетельства о регистрации ТС на вышеуказанный автомобиль, поскольку без данного свидетельства Чадин Л.И. не мог управлять данным автомобилем, он оставил его возле дома, расположенного <адрес>, в этот же день о данном происшествии он сообщил своему страховому агенту.
Также судом установлено, что 04.11.2010г. произошел страховой случай по группе риска «угон». Автомобиль был похищен неустановленными лицами.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, постановлением о признании Чадина Л.И. потерпевшим, постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском преступника.
05.11.2009г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Решение о выплате истцу суммы страхового возмещения ответчиком принято не было в связи с не предоставлением истцом всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования, в частности оригиналы свидетельства о регистрации ТС, паспорта ТС, полный комплект ключей от ТС, предусмотренный заводом изготовителем, полный комплект ключей от противоугонных средств, брелков от сигнализации и других противоугонных систем, которыми оснащено транспортное средство.
Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно подпункту «и» пункта 4.1.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Генеральным директором ОАО «ГСК «Югория» 27.07.07, не является страховым случаем наступление события, относящегося к группе «угон», при котором страхователем не представлен полный комплект ключей от застрахованного транспортного средства, предусмотренный заводом изготовителем (производителем) транспортного средства, полный комплект ключей от противоугонных средств, брелков от сигнализации, предусмотренный изготовителем противоугонных средств, сигнализации, кроме случаев, когда указанные ключи или брелоки похищены у Страхователя (Выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством): в результате кражи, грабежа, разбоя, произошедших до момента хищения транспортного средства; в результате хищения транспортного средства вместе с ключами и брелками посредством грабежа или разбоя.
Как пояснил суду истец, он обращался в органы ГАИ по поводу восстановления похищенного документа, что так же подтверждается ответом МРЭО ГБДД УВД по г.о.Тольятти, однако восстановить свидетельство о регистрации ТС он не смог, т.к. для восстановления свидетельства ему необходимо было предъявить сотрудникам ГАИ непосредственно сам автомобиль, ему смогли выдать только заверенную копию регистрационной карточки автомобиля из МРЭО ГИБДД, подтверждающую, что он является собственником указанного автомобиля, в связи с чем, он не имел возможности представить ответчику свидетельство о регистрации ТС в соответствии с п. 13.3.9 Правил страхования. Подлинник ПТС находится у ответчика до полного погашения задолженности по кредиту, т.к. указанный автомобиль находится в залоге.
Из материалов дела видно, что истцом в соответствии с условиями договора страхования были установлены на автомобиле необходимые МБУ- механические блокирующие устройства ( гарант) и ЭПС - электронная противоугонная система, имобилайзером, что соответствует 4 степени обязательной защиты. Два комплекта ключей от автомобиля были переданы истцу продавцом при продаже автомобиля, так же автомобиль при продаже уже имел иммобилайзер, что подтверждается ответом ООО «ГАРОМИС».
Судом также установлено, что на основании постановлений следователя к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств были приобщены: два комплекта ключей с брелком сигнализации и соглашение к договору залога ТС два чипа иммобилайзера и ключ от замка «Гарант». Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями из материалов дела, а так же протоколом осмотра вещественных доказательств.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для отказа в признании произошедшего события страховым случаем и в выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как не предоставление всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно. Кроме того, судом установлено, что Чадин Л.И. не смог предоставить ответчику требуемые документы в силу причин, независящих от него. Однако, и документы, и ключи от автомобиля и противоугонных систем имеются, находятся в соответствующих органах. Истец самостоятельно получить данные документы и ключи не имеет возможности для предоставления ответчику, а ответчик с запросами о выдаче данных документов и ключей в соответствующие органы не обращался.
При определении страховой суммы, подлежащей к выплате, руководствоваясь п. 16.3.2 Правил страхования, суд обоснованно не принял во внимание расчет, представленный ответчиком и произведя собственный расчет взыскал с ОАО «Югория» в пользу Чадина Л.И. страховую сумму в размере 197135 рублей.
Согласно п.1 соглашения № к договору страхования № выплата страхового возмещения по Полису комплексного страхования осуществляется по письменному уведомлению Банка, в котором будет указан порядок выплаты страхового возмещения: при отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору - сумма страхового возмещения перечисляется Страхователю.
Довод ответчика о том, что истец не является стороной по договору страхования суд обоснованно не принял во внимание, поскольку Банк не возражал против удовлетворения иска, кроме того в соответствии с п. 1 соглашения №1 к договору страхования 04-295578-31/09 истец просроченной задолженности по кредитному договору не имеет. Кроме того, в судебном заседании представитель Банка пояснил, что от ответчика письменного уведомления о страховом случае Банк не получал.
Довод ответчика о том, что истцом не был установлен на автомобиль замок «Гарант» в связи с чем, из страховой суммы подлежит вычету обязательная франшиза в размере 30% не состоятелен, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в обосновании данных доводов ОАО «Югория» в суд не представлено.
В соответствии со ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в его пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 520 рублей.
Также обосновано в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 5142руб. 70коп.
Обстоятельства имеющие правовое значение для дела судом установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст.198 ГПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.11.2009г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: