Судья Родина Т.А. гр. дело № 33 - 12697ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Шуковой Н.М.
Судей: Салдушкиной С.А., Пинчук С.В.
При секретаре: Мучкаевой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Косякова С.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 23 ноября 2010 г., которым постановлено:
«Взыскать с индивидуального предпринимателя Косякова С.А. в пользу Комиссарова П.Д. заработную плату за период с 1 февраля 2010 по 30.06.2010 года в размере 21650 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2006-2010 г. в размере 13 946 руб.26 коп., моральный вред в размере 1500 руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере 1267 руб.88 коп. В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А.,
объяснения представителя Косякова С.А. – Петрова В.Х. (по доверенности и ордеру), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комиссаров П.Д. обратился в суд с иском к Косякову С.А. о взыскании заработной платы.
В обоснование своих требований истец указал, что с 03.04.2006 года по 30.06.20010 он работал у индивидуального предпринимателя Косякова С.А. в должности водителя грузового автотранспорта. По устной договоренности с ЧП Косяковым С.А. истцу рассчитывалась зарплата из расчета за 1 км 2 руб. За период с 01.02.2010г. по 30.06.2010г. ему не выплачена заработная плата, не предоставлялся ежегодный отпуск и не выплачивались отпускные. Кроме того, истец указал, что при увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Комиссаров П.Д. просил суд взыскать с Косякова С.А. в свою пользу заработную плату за период с 01.02.2010 г. по 30.06.2010 г. в размере 34000 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска с 3.04.2006г. по 30.06.2010г. с учетом инфляции и ставки рефинансирования, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
При рассмотрении дела, от своих требований о взыскании компенсации с учетом инфляции и процентов по ставке рефинансирования истец отказался. Определением суда от 23.11.2010г. отказ от иска в данной части был принят судом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Косяков С.А. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда /трудовые обязанности/, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В силу ст.303 ТК РФ при заключении трудового договора с работодателем -физическим лицом, работник обязуется выполнять не запрещенную настоящим Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором.
В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работодателя и для работника.
Работодатель - физическое лицо обязан оформить трудовой договор с работником в письменной форме, уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами, оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые.
Установлено, что в трудовой книжке Комиссарова П.Д. имеется запись за №30 о приеме на работу к индивидуальному предпринимателю Косякову Сергею Алексеевичу на должность водителя грузового автотранспорта.
За №31 в трудовой книжке Комисарова П.Д. имеется запись об увольнении по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, выполненная ИП Косяковым С.А.
26.04.2006 г. Комиссарову П.Д. выдан страховой медицинский полис обязательного страхования ОАО СК «Аскомед», в котором указано, что Комиссаров П.Д. работает у ИП Косякова С.А.
Также установлено, что трудовой договор между ИП Косяковым С.А. и Комиссаровым П.Д. не был заключен.
Согласно ст. 65 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
При отсутствии трудового договора факт допуска работника до работы свидетельствует о наличии трудовых отношений между работником и работодателем.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что истец работал на автомашине, принадлежащей Косякову, возил грузы, он встречался с истцом в г.Ростове и г.Нижнем Новгороде.
Свидетель ФИО9 пояснил, что он работал у ИП Косякова С.А. фактически с 2005 г., однако трудовой договор с ним был заключен только в 2006 г. Истец также работал у ИП Косякова С.А., возил грузы, за получение зарплаты они нигде не расписывались.
Свидетель ФИО10 показал, что он несколько раз видел, как Косяков С.А. привозил Комиссарову П.Д. запчасти для ремонта автомашины, Комиссаров П.Д. называл его «хозяином».
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, истец работал у ответчика в должности водителя грузового автотранспорта.
Ответчик не представил суду ведомости назначения и выплаты заработной платы истцу, ссылаясь на их отсутствие.
Истец пояснил в суде, что в основном он возил грузы из ООО «ПепсиКо Холдингс» на автомашине, принадлежащей ответчику с г/н №. Суду представлено свидетельство о регистрации указанной автомашины на имя Косякова С.А.
На запрос суда в ООО «ПепсиКо Холдингс» о предоставлении накладных за период с февраля 2010г. по июнь 2010 г. на перевозку грузов на автомашине М 976 НС/63, накладные были предоставлены от 2.02.2010 г., от 12.02.2010 г., от 24.02.2010 г., от 4.03.2010 г., от 6.03.2010 г., от 16.03.2010 г., от 18.03.2010 г., от 22.03.2010 г., от 25.03.2010 г., от 1.04.2010 г., от 7.05.2010 г., от 17.05.2010 г., от 22.05.2010 г., от 10.06.2010 г., от 17.06.2010 г., в которых указан номер транспортного средства М 976 Н и водитель - Комиссаров П.Д. Из указанных накладных следует, что Комиссаров П.Д. возил грузы в г.Уфу и г. Екатеринбург.
Кроме того, истец представил суду товарные накладные ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес» от 16.02.2010 г., от 23.03.2010 г., от 30.04.2010 г., от 12.05.2010 г., от 19.05.2010 г., от 16.06.2010г., в которых также указан автомобиль М 976 НС/63 и водитель - Комиссаров П.Д. Накладные ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес» заверены печатью ООО «СВ-Белый Медведь», который в товарных накладных указан грузополучателем. Данная организация находится в г. Тольятти, и, как пояснил истец, данные документы он получил в г.Тольятти, а чтобы получить таковые из ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес», ему пришлось бы ехать в г.Уфу.
Суд правильно указал, что данные накладные опровергают доводы представителя ответчика о том, истец у него не работал, а запись в трудовой книжке ему проставлена только для того, чтобы шел стаж работы.
Поскольку автомобиль, на котором работал Комиссаров П.Д., принадлежит Косякову С.А., и без путевых листов и доверенности на автомобиль истец не смог бы заниматься перевозкой грузов, договор аренды транспортного средства между истцом и ответчиком не заключался, суд обосновано счел необоснованными доводы ответчика о том, что истец работал на самого себя.
Более того, факт работы Комиссарова П.Д. у Косякова С.А. подтверждают запрошенные судом в страховой компании «Росгосстрах» страховые полисы на автомашину № за период с 12.10.2005 г. по 11.10.2006 г., с 12.10.2006 г. по 11.10.2007 г., страхователем в которых указан Косяков С.А., а лицами, допущенными к управлению указаны ФИО11„ ФИО12, ФИО13 и Комиссаров П.Д.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что Комиссаров П.Д. фактически работал у Косякова С.А. без заключения трудового договора, и обоснованно удовлетворил требования Комиссарова П.Д. о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за период с 01.02.2010г. по 30.06.2010г. и компенсации за неиспользованные отпуска.
Сведений о назначенной и выплачиваемой зарплате истцу ответчик не представил, ссылаясь на отсутствие документов, поскольку истец не работал у него.
Согласно сведений Территориального органа федеральной службы госстатистики по Самарской области о среднемесячной заработной плате за период с февраля 2010 по июнь 2010 года работников организации Самарской области по виду экономической деятельности «деятельность сухопутного транспорта»: февраль-19 515 руб., март -19 408 руб., апрель 19 420руб., май- 19 294 руб., июнь - 25 486 руб.
Поскольку данная справка отражает размер заработка работников организаций, в то время как истец работал у индивидуального предпринимателя, суд обоснованно не принял ее в качестве доказательства заработной платы, установленной ответчиком истцу.
Поскольку довод истца о том, что его заработная плата в период работы у ответчика составляла 2 рубля за 1 км, ничем не подтвержден, он также судом не принят во внимание.
С учетом того, что в соответствии с законом заработная плата работника не может быть ниже минимального размера оплаты труда, который составляет 4330 руб., суд правильно при расчете задолженности ответчика перед истцом по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска исходил из минимального размера оплаты труда и определил задолженность в размере 21650 руб.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст.305 ТК РФ режим работы, порядок предоставления выходных дней и ежегодных оплачиваемых отпусков определяется по соглашению между работником и работодателем - физическим лицом. При этом продолжительность рабочей недели не может быть больше, а продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска меньше, чем установленные настоящим Кодексом.
Статьей 115 ТК РФ предусмотрено, что ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работнику продолжительностью 28 календарных дней.
Установлено, что Комисарову П.Д. не предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска за период с 03.04.2006 г. по 30.06.2010 г., в связи с чем, он имеет право на получение компенсации за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 /среднемесячное число календарных дней/.
Поскольку отпуска за указанные годы истцу не предоставлялись, компенсация за предыдущие годы истцу не выплачивалась, при расчете компенсации за весь период работы суд правильно исходит из заработка 4 330 руб. Таким образом, компенсация за неиспользованные отпуска составит 13 946 руб. 26 коп.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо с выдачи трудовой книжки.
Комиссаров П.Д. был уволен 30.06.2010 г., трехмесячный срок, предусмотренный законом для обращения в суд, истекает 30.09.2010 г., а истец обратился в суд 29.09.2010 г., т.е. срок не пропустил.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Установлено, что невыплатой зарплаты и компенсации за неиспользованные отпуска истцу причинен моральный вред, суд с учетом степени нравственных страданий, периода задержки выплаты, а также принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика 1 500 руб.
Поскольку статистические справки, а также расчет компенсации за неиспользованные отпуска, представленные истцом, не были надлежащим образом заверены подписью должностного лица и печатью организации, суд обоснованно не принял их в качестве доказательств и отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по их получению.
Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования ответчика о взыскании расходов за услуги адвоката в размере 9 000 руб.
Доводы кассационной жалобы Косякова С.А. о том, что Комисаров П.Д. пропустил процессуальный срок для обращения в суд, не может быть принят во внимание по вышеизложенным основаниям.
Ссылка ответчика на то, что вышеназванный автомобиль истец мог использовать в личных целях без ведома ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку доказательствами не подтверждена.
Решение суда является правильным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 23 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Косякова С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: