Судья: Абрамова И.Н. №33-13052
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего ШУКОВОЙ Н.М.
Судей КНИСТЯПИНОЙ Н.А., ПИНЧУК С.В.
При секретаре МУЧКАЕВОЙ Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Жукова А.С. – Макеева Ю.Г. на решение Советского районного суда г. Самары от 22 ноября 2010 года, которым постановлено: « В иске Жукову А.С. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма жилого помещения отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителя Жукова А.С. – Макеева Ю.Г. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Жуков А.С. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и заключении договора найма жилого помещения.
В обосновании иска указал, что с июля 2000 года постоянно проживал в <адрес>, нанимателем которой являлась его бабушка ФИО4
В квартиру вселился с согласия бабушки, а также деда ФИО10 и дяди ФИО9, который в ней никогда не проживал, но был зарегистрирован.
Указал также, что проживал с бабушкой и дедом одной семьей, был единый бюджет, совместно несли расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, проявляли заботу друг о друге, покупали вещи.
ДД.ММ.ГГГГ умер дедушка ФИО10, а ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка, он же продолжал проживать в спорной квартире, оплачивал все расходы по содержанию жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ умер дядя ФИО9
Ссылаясь на то, что проживая в спорной квартире совместно с нанимателем –ФИО4 и с согласия проживающих в ней, он приобрел право пользования на данное жилье, что своевременно не имел возможности оформить регистрацию по месту жительства, поскольку бабушка и дедушка являлись престарелыми, дед перенес инсульт, а бабушка получила травму в результате ДТП, он за ними ухаживал, дядя же постоянно проживал по иному адресу, истец и обратился в суд с указанным иском.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель Жукова А.С. – Макеев Ю.Г. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное в результате нарушения норм процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с требованиями ст. ст. 53,54 ЖК РСФСР ( действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений) граждане, вселенные нанимателем приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи ( ст. 53) и, если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 46,20 кв.м., нанимателем которой являлась ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти договор найма жилого помещения не перезаключался.
В данной квартире также был зарегистрирован ФИО10, умерший ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9, который умер ДД.ММ.ГГГГ
Истец Жуков А.С. зарегистрирован <адрес> совместно со своими родителями: ФИО3, ФИО1, ФИО2 (л.д.33).
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Отказывая Жукову А.С. в удовлетворении иска, суд сослался на то, что истцом не представлено доказательств ведения общего хозяйства с ФИО9( дядей), желания последнего зарегистрировать истца в квартире. При этом суд исходил из того, что ФИО9 являлся последним нанимателем спорного жилого помещения.
Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным.
Из материалов дела усматривается, что Жуков А.С. вселился в спорную квартиру в 2000 году с согласия нанимателя ФИО4 и проживающего с ней ФИО10
ФИО9 в спорной квартире не проживал, был в ней зарегистрирован с 1996 года, постоянно проживал с семьей до декабря 2002 года по <адрес>, а после прекращения семейных отношений проживал в квартире сожительницы ФИО5 по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ умер и из которой состоялись его похороны.
Кроме того, из материалов дела следует, что нанимателем квартиры до настоящего времени являлась ФИО4, договор найма с ФИО9 не заключен.
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, а судом надлежащая им оценка не дана.
Кроме того, отказывая Жукову А.С. в удовлетворении иска, суд сослался на то, что к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО7 о вселении истца в спорную квартиру и проживании в ней с дедом и бабушкой одной семьей, следует отнестись критически, поскольку в их показаниях имеются расхождения в части того, в какой комнате проживал истец.
Между тем, из кассационной жалобы следует, что данные свидетели сообщили суду о разных периодах жизни деда истца – ФИО10( до инсульта и после ).
Свидетель ФИО8 показала, что дед спал с истцом в одной комнате до перенесенного ФИО10 инсульта. Свидетель ФИО7 показала, что истец проживал в дальней комнате, а дед и бабушка жили в зале. Данное проживание установилось после перенесенного ФИО6 инсульта.
Таким образом, для устранения противоречий суд не лишен был возможности расширить круг свидетелей, обязав истца представить дополнительные доказательства, что в нарушении ст. 57, 67 ГПК РФ не было сделано.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5, сожительницы умершего ФИО9, следует, что они проживали с ФИО9 с 2002 г. в ее квартире, ФИО9 квартплату за спорное жилое помещение не оплачивал, в квартире проживал с 2000 года истец совместно с бабушкой и дедом.
Суд к указанным показаниям отнесся критически исходя из того, что не представлено доказательств того, что ФИО5 являлась сожительницей ФИО9
Между тем, в данном случае, суд также в нарушении ст. ст. 57,67 ГПК РФ не обязал истца представить дополнительные доказательства.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать правильным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку указанные нарушения не могут быть устранены кассационной инстанцией.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г. Самары от 22 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи КОПИЯ ВЕРНА СУДЬЯ: