Судья: Самарин А.М. № 33-12728О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Гороховика А.С.,
Судей: Сокол Т.Б., Рощиной Т.З.,
При секретаре: Мякотиной Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пхайко А.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29 октября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Пхайко А.А. в пользу Бартоломеева В.Ю. денежные средства в сумме 3 661 936 (три миллиона шестьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот тридцать шесть) рублей 56 копеек.
Взыскать с Пхайко А.А. государственную пошлину в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя Пхайко А.А. по доверенности Набатова О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бартоломеев В.Ю. обратился в суд с иском к Пхайко А.А. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указал, что 04.07.2008 года между Пхайко А.А. и ОАО «Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор на сумму 3 500 000 рублей под 20 % годовых, сроком по 03.07.2009 года. Он являлся поручителем Пхайко А.А по указанному кредитному. В связи с неисполнением Пхайко А.А. обязанностей по договору ОАО «Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития» истцу было направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства. Данное обязательство им было исполнено в полном объеме и Банк передал ему документы, удостоверяющие право требования к должнику.
Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения ст. 365 ГК РФ, взыскать с ответчика уплаченные им денежные средства по кредитному договору от 04.07.2008 года.
Заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от 16 ноября 2009 года с Пхайко А.А. в пользу Бартоломеева В.Ю. взысканы денежные средства в сумме 3 661 936 рублей 56 копеек, с Пхайко А.А. в пользу государства взыскана государственная пошлина в сумме 20 000 рублей.
Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 16 декабря 2009 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Пхайко А.А. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 04.07.2008 года между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития» и Пхайко А.А. был заключен кредитный договор № 1830, на сумму 3 500 000 рублей под 20 % годовых, сроком по 03.07.2009 года.
Данные денежные средства получены истцом что подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнение обязательств Пхайко А.А. перед Банком, 04.07.2008 года между Банком и Бартоломеевым В.Ю. заключен договор поручительства.
Согласно п. 2.1. договора поручительства, в случае непогашения заемщиком кредита полностью или частично в соответствии с условиями кредитного договора, неуплаты процентов за пользование кредитом, полностью или частично; невыполнения заемщиком требований Банка о досрочном возврате кредита, поручитель обязан не позднее трех банковских дней с момента получения письменного уведомления Банка, перечислить Банку сумму непогашенного кредита и (или) неуплаченных процентов.
В соответствии с п. 2.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, а также возмещение необходимых расходов Банка на содержание залогового имущества, если таковые возникнут и т.д.
Согласно пунктов 2.4. и 2.5. договора поручительства, после выполнения поручителем его обязательства перед Банком, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право обратного требования к Заемщику в размере уплаченной Банку суммы. Банк обязуется вручить поручителю документы, удостоверяющие требование Банка к заемщику и передать права, обеспечивающие это требование.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что в связи с неисполнением Пхайко А.А. обязанностей по кредитному договору ОАО «Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития» истцу было направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства.
Также установлено, что задолженность Пхайко А.А. перед Банком была погашена Бартоломеевым В.Ю., что подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Бартоломеева В.Ю.
Довод кассационной жалобы о том, что задолженность Пхайко А.А. перед Банком была погашена Заемщиком, в связи с чем Банк получил денежные средства от Пхайко АА. и от Бартоломеева В.Ю., проверялись судом, но своего подтверждения не нашли, что также подтверждается материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29 октября 2010 года оставить без изменения, жалобу Пхайко А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: