Судья: Тулякова О.А. № 33-12824О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Николаевой Н.М.
Судей: Акининой О.А., Ефремовой Л.Н.
При секретаре: Мучкаевой Н.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Производственный жилищный трест Промышленного района» на решение Промышленного районного суда г. Самара от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Юренковой Л.В. - удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» в пользу Юренковой Л.В. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 25 819,10руб.
Взыскать с ЗАО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» в пользу Юренковой Л.В. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4 000руб., расходы на проведение оценки в сумме 3 700руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.
Взыскать с ЗАО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» в доход государства госпошлину в сумме 974,57руб.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав доводы Юренковой Л.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истица обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба с ЗАО «ПЖРТ», указав в обоснование своих требований, что однокомнатная <адрес> принадлежит Юренковой Л.В. на праве собственности. Летом 2009 года Юренковой Л.В. за счет собственных средств был произведен ремонт в квартире.
Техническое обслуживание мест общего пользования жилого дома осуществляет ЗАО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» в лице РЭУ № 4, о чем заключен договор на техническое обслуживание квартиры. За обслуживание, содержание и текущий ремонт мест общего пользования истица оплачивает своевременно, задолженностей не имеет.
Однако 12.03.2010 г. отремонтированная квартира, во время оттепели была залита водами таявшего на кровле снега. Крыша не была своевременно очищена от снега и наледи.
В подтверждение случившегося составлен акт с участием представителей РЭУ-4 ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» инженера и мастера РЭУ-4.
В результате проверки установлено, что в зале, площадью 18 кв.м. на потолке, окрашенным акриловой краской (потолок подвесной из ГКЛ), в районе люстры видны следы залитая в виде разводов и желтых пятен площадью 0,3 кв.м. Треснула шпаклевка длиной 0,4 пог.м., 1,5 пог.м.. На стенах, оклеенных виниловыми обоями (производства Германии), видны следы залитая в виде желтых пятен и разводов площадью 1,25 кв.м. и 1.25 кв.м. (в районе стояка отопления). В коридоре, площадью 2,5 кв.м., на потолке, окрашенном акриловой краской, наблюдается отслоение шпатлевки площадью 0,01 кв.м.
ООО «СамарАвтоЭкспертиза» 15.04.2010 г. составлен отчет № 1098/10 об определении рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, причиненного собственнику объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> размере 25 788,50 руб.
24.05.2010 г. истица обратилась с заявлением к ответчику о возмещении причиненного ущерба в результате протекания кровли. Но своим письмом от 08.06.2010 г. ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» отказало истице в выплате ущерба, поскольку не представлено доказательств ненадлежащего выполнения ПЖРТ Промышленного района обязательств по договору.
Полагая, что вред причинен вследствие надлежащего безаварийного содержания и ремонта жилого дома, истица просила суд взыскать с ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 25 819,10руб., стоимость оказания услуги по оценке ущерба - 3 700руб., стоимость юридических услуг- 2000руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4000 руб. Обязать ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» устранить протекание кровли над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение, которой в кассационной жалобе ЗАО «ПЖРТ» просит отменить, считая, что судом не добыто доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснение Юренковой Л.В., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
Статьей 14 Федерального закона «О защите прав потребителей», а также статьями 1095-1097 ГК РФ ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя причиненный вследствие недостатков работы или услуги, возложена на исполнителя работы или услуги, и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.
Судом установлено, что однокомнатная <адрес> принадлежит Юренковой Л.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права в материалах дела.
12.03.2010 г. во время оттепели произошло пролитие квартиры талыми водами снега на кровле.
Судом установлено, что ООО «Приволжский ПЖРТ» является организацией, осуществляющей техническое обслуживание мест общего пользования жилого <адрес> в силу договора № 131 от 30.05.2005г. на техническое обслуживание приватизированной квартиры, заключенного между истицей и ООО «Приволжский ПЖРТ».
На основании договора от 01.01.2009года на оказание услуг по обслуживанию жилых домов, заключенного между Департаментом по управлению имуществом и ЗАО «Приволжский ПЖРТ», исполнитель - ЗАО «ПЖРТ» принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в том числе и жилым домом за № по <адрес>, согласно приложению №3 к указанному договору.
Согласно приложению №1 к договору от 01.01.2009г. в перечень работ по содержанию и техническому обслуживаю мест общего пользования данного жилого дома входит, в том числе, и удаление снега и наледи с кровли.
Судом установлено, что затопление указанной квартиры произошло по вине ООО «Приволжский ПЖРТ», поскольку квартира, была залита сверху по причине таяния снега на кровле во время оттепели, крыша не была своевременно очищена от снега и наледи.
Актом РЭУ-4 от 15.03.2010г. подтверждается, что в <адрес> обнаружены следующие повреждения: в районе люстры видны следы залития в виде разводов и желтых пятен площадью 0,3 кв.м, треснула шпаклевка длиной 0,4мп, 1,5мп, стены оклеены виниловыми обоями, видны следы залития в виде желтых пятен и разводов площадью 1,25кв.м, 1,25кв.м в районе стояка отопления, в коридоре на потолке наблюдается отслоение акриловой шпаклевки площадью 0,01 кв.м, ремонт произведен в 2009г. Причина залития - таяние снега на кровле во время оттепели, снег и наледь над квартирой сброшен.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО «Приволжский ПЖРТ» являясь обслуживающей организацией, обязано осуществлять техническое обслуживание мест общего пользования, текущий ремонт данного дома, что залив квартиры произошел по вине ООО «Приволжский ПЖРТ», следовательно, обязанность возместить вред, причиненный истице, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, следует возложить на ответчика ООО «Приволжский ПЖРТ».
Довод кассационной жалобы, что отсутствуют доказательства ненадлежащего выполнения ООО «Приволжский ПЖРТ» обязательств по договору, опровергается фактическими обстоятельствами. Протекание кровли имело место в результате таяния снега. Ненадлежащее выполнение условий договора выразилось в данном случае в недостаточном контроле за техническим состоянием мест общего пользования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Производственный жилищный трест Промышленного района» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи