Судья: Сурков В.П. гр. дело № 33-12920/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Ермаковой Е.И.,
судей: Решетняк М.А., Калинниковой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Некрасовой О.Б. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 25 октября 2010 года, которым постановлено:
«Иск ЗАО «Райффайзенбанк» - удовлетворить.
Взыскать с Некрасовой О.Б. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 20 822 руб. 96 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 44 969 руб. 31 коп., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами в размере 1 104 руб. 61 коп., сумму перерасхода кредитного лимита в размере 13 813 руб.15 коп. и остаток основного долга в размере 9 030 руб. 63 коп.
Взыскать с Некрасовой О.Б. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 892 руб. 22 коп.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк», в лице Самарского филиала, обратилось в суд с иском к заемщику Некрасовой О.Б. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления-анкеты на выпуск кредитной карты, Некрасовой О.Б. предоставлена кредитная карта. Однако Некрасова О.Б. свои обязательства по договору о кредитной Карте выполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 89740,66 руб.
Ссылаясь на вышеизложенное ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Самарского филиала просило взыскать с Некрасовой О.Б. сумму задолженности по договору о кредитной карте в размере 89740,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2892,22 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Некрасова О.Б. просит изменить решение суда, взыскать задолженность, исходя из процентной ставки 24% годовых, начисление штрафов и пеней отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления-анкеты на выпуск кредитной карты на сумму 54000 руб., ЗАО «Райффайзенбанк» предоставил Некрасовой О.Б. кредитную карту сроком на 2 года, а Некрасова О.Б. обязалась погашать кредит в соответствии с условиями кредитования. Из заявления усматривается, что Некрасова О.Б. ознакомлена и согласна с общими условиями кредитования, тарифами и Правилами, и обязуется их соблюдать, что подтверждается ее подписью на заявлении.
Согласно п.7.2.1, п.7.2.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан проценты за пользование кредитными средствами начисляются в валюте кредита, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, до даты полного погашения задолженности включительно. Начисление процентов производится ежедневно за фактический период пользования кредитными средствами по ставке согласно Тарифам Банка.
Пунктами 7.3.1, 7.3.4 Общих условий предусмотрена обязанность клиента ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода. Если клиент не осуществил минимальный платеж в установленные сроки, Банк вправе заблокировать карту и (или) потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту.
В силу п.7.4.1 Общих условий за просрочку минимального платежа с клиента взимается штраф в размере, установленном Тарифами Банка.
Судом установлено, что Некрасова О.Б. пользовалась денежными средствами, снятыми со счета по вышеуказанной кредитной карте. Данный факт не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской из лицевого счета.
Установлено также, что заемщик Некрасова О.Б. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору о карте, допустила просрочку платежей, в результате которой образовалась задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 89740,66 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 20822,96 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 44969,31 руб., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами – 1104,61 руб., перерасход кредитного лимита – 13813,15 руб., остаток основного долга за использование кредитной линии – 9030,63 руб.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку Некрасовой О.Б. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 89740,66 руб., и обоснованно удовлетворил требования Банка.
Суд также правильно, с учетом требований ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2892,22 руб.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
Доводы Некрасовой О.Б., изложенные в кассационной жалобе о том, что сумма штрафов и пеней является несоразмерной относительно суммы задолженности несостоятельна.
Ссылка ответчика на отсутствие кредитного договора, не может быть принята во внимание, поскольку согласно ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что стороны пришли к соглашению на Общих условиях по предоставлению кредитных средств.
Судом правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Самара от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасовой О.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи