Судья: Грицай И.Л. Гр. дело № 33 - 13061ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Шуковой Н.М.
Судей: Салдушкиной С.А., Книстяпиной Н.А.
При секретаре: Мучкаевой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Самарского районного суда г. Самары от 19 ноября 2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Нестерова А.С. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Администрации Самарского района г.о. Самара о признании членом семьи нанимателя и заключении договора социального найма жилого помещения удовлетворить.
Признать Нестерова А.С. членом семьи нанимателя -Перьмякова Николая Павловича, 07.08.1927 года рождения, умершего 30.04.2010г.
Обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара заключить с Нестерова А.С. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А.,
пояснения представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара Геворгян О.С. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Нестерова А.С.- адвоката Кочаненко Т.П. по доверенности и по ордеру, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нестеров А.С. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, администрации Самарского района г.о.Самара о признании членом семьи нанимателя и заключении договора социального найма жилого помещения, указав, что он зарегистрирован в жилом помещении (комната площадью 18, 7 кв.м.), расположенном по адресу: <адрес>. В данное жилое помещение истец был вселен своим дедушкой Перьмяковым Н.П., который 30.04.2010г. умер.
Истец несет бремя расходов нанимателя по содержанию данного жилого помещения, фактически пользуется им, был вселен нанимателем в качестве члена его семьи. Однако, при обращении к ответчику для заключения договора социального найма жилого помещения ему было отказано, в связи с тем, что он не представил доказательства, подтверждающие родственные отношения с нанимателем. Полагая отказ ответчика незаконным, истец просил суд признать его членом семьи умершего нанимателя - Перьмякова Н.П., обязать Департамент управления имуществом г.о.Самара заключить с ним договор социального найма спорного жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут общее с ним хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Названные лица должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения Самарского Рик от 20.03.1973 г. Нестеровой Н.Н. на семью из 3 человек (Перьмяков Н.П. - муж, Нестеров СИ. - сын) выдан ордер на комнату площадью 17 кв.м. в квартире № № дома № № по ул. <адрес>.
На основании решения Самарского Рик от 16.08.1977г. Нестерова Н.Н. дополнительно по ордеру на семью из 5 человек (муж, сын, сноха Нестерова Н.А., внук - Нестеров А.С., 1976 года рождения) получила комнату площадью 18,7 кв.м. в квартире <адрес>.
В результате вся семья стала занимать отдельную квартиру <адрес> общей площадью 68, 1 кв. м., состоящую из трех комнат, их которых одна комната с изолированным входом, 2 комнаты смежные.
Таким образом, истец с рождения проживал в спорной квартире вместе со своей бабушкой Нестеровой Н.Н., ее гражданским мужем - Перьмяковым Н.П. и родителями.
Из показаний Нестерова С.И. следует, что Перьмяков Н.П. проживал с его матерью Нестеровой Н.Н. с 1958 года, воспитывал его с четырехлетнего возраста, он считал Перьмякова Н.П. отцом. К истцу Перьмяков Н.П. относился как к родному внуку.
Установлено, что постановлением администрации Самарского района № 24 от 15.01.1996г. были разделены лицевые счета в квартире <адрес> между Нестеровой Н.Н. и ее сыном Нестеровым С.И. Нестеровой Н.Н. выделена жилая площадь - 19,1 кв.м. на семью из 3 человек: Перьмякова Н.П. и внука Нестерова А.С
Свидетели Нестеров С.И., Галиева Н.М., Андреев А.Г. (соседи по дому) суду показали, что раздел лицевого счета был сделан Нестеровой Н.Н. на случай сноса дома и для получения квартир на две семьи, поскольку, начиная с 90-х годов и до настоящего времени ходили по вопросу отселения, переписывали жильцов.
Ответчики в ходе рассмотрения дела направляли по адресу: <адрес> специалистов для проверки жилищных условий истца.
Согласно акту проверки жилищных условий от 13.10.2010г., составленному главным специалистом Управления по жилищным вопросам и главным специалистом МАУ «ЦАУМС», установлено, что в квартире <адрес> ведется ремонт. Нестеров А.С. проживал в квартире, ухаживал за дедом, кормил, давал деньги на оплату коммунальных. услуг, были одной семьей. Указанные специалисты беседовали с соседкой из квартиры <адрес> Тарзимановой Д.Р.
Установлено, что истец снимался с регистрационного учета из квартиры <адрес> по окончанию школы в связи с отъездом на учебу в г. Н. Новгород. По окончании учебы Нестеров А.С. вернулся в г. Самару и согласно справки ПВС по Самарскому району Нестеров А.С. вселился в комнату Перьмякова Н.П., зарегистрировался в ней 04.11.1997г. в качестве внука.
Факт совместного проживания, ведения общего хозяйства истца и Перьмякова Н.П. подтвердили свидетели ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО16, которые пояснили, что Нестеровы и Перьмяков Н.П. на протяжении всей жизни Перьмякова Н.П. жили одной семьей, вели общее хозяйство: готовили еду, питались, убирали квартиру.
Свидетель ФИО11 (соседка по дому) суду показала, что в комнате Нестеровой Н.Н. и Перьмякова Н.П. стояла кровать, на которой спал их внук Нестеров Саша. Видела, что истец всегда приносил вечером продукты, видела, как подстригал Перьмякова Н.П.
ФИО17 суду показал, что истец делал в квартире душ, устанавливал антенну, делал заготовки продуктов на зиму в погреб, приносил продукты.
ФИО14 показала, что сын помогал в оплате квартиры, давал деньги на продукты, у них был общий бюджет. В квартире находятся одежда и посуда, купленная на деньги сына, он делал ремонт в квартире.
Свидетель ФИО18 суду показала, что с 1995 г. стала обслуживать Нестерову Н.И., Перьмякова Н.П. как социальный работник, так как дети, внук работали, а они не хотели их обременять. Социальные работники обслуживают не только одиноких людей. Истец проживал в квартире периодически, например, отсутствовал во время учебы, когда уезжал в другой город. Перьмяков Н.П. говорил, что Саша ему помогает. Никогда не видела, чтобы Перьмяков Н.П. закрывался от членов своей семьи. Они все пользовались общей газовой плитой, общим столом, холодильником, пользовались совместно квартирой. В конце жизни Перьмяков Н.П. был лежачим больным, уход за ним осуществляла вся семья, в том числе и Саша.
Истец суду показал, что женившись в Н. Новгороде, он вернулся в г. Самару с женой, в 1997 г. у них родился сын Илья. С семьей проживал в квартире <адрес>. Жили и в комнате с дедом, и в проходной комнате у родителей.
Нестеров С.И. суду показал, в комнате бабушки и дедушки стоял письменный стол, на котором Саша делал уроки. Когда он женился, то сноха стеснялась их, не могла спать в одной комнате с дедом, поэтому ночевали они в проходной комнате, что также было неудобно. Старому человеку было тесно в одной комнате с молодой семьей и маленьким ребенком.
Из показаний допрошенных свидетелей следует, что из-за стесненных условий, отсутствия удобств (горячей воды, душа, ванны), а также из-за того, что Н.П. постоянно курил в комнате, кашлял, С.А. с семьей стали снимать в соседнем доме квартиру.
Свидетели ФИО15, С.А., ФИО12, ФИО16 подтвердили, что С.А. и его жена ежедневно приходили в квартиру <адрес>, в съемную квартиру ходили только ночевать. Фактически продолжали вести общее хозяйство с Перьмяковым Н.П.
Свидетель ФИО20 суду показал, что в 2008 году помогал Нестерову А.С. покупать стройматериалы для ремонта в комнате деда. Он помогал красить полы, рамы. На время ремонта деда отправляли в квартиру Саши.
Свидетели показали суду, что с Перьмяковым Н.П. оставляли правнука - Илью. Ребенок ходил в школу № 15 (на пл. Революции). Перьмяков Н.П. встречал его из школы.
Истец суду пояснил, что часто бывал в плавании, поэтому отсутствовал дома. В подтверждении этого представил паспорт моряка, выданный с 02.06.1997г. по 15.08.2006г.
Суд дал правильную оценку показаниям допрошенных свидетелей, оснований не доверять им у суда не имеется.
Ответчики не представили суду доказательств, опровергающих показания свидетелей и доводы истца.
Суд в выездном судебном заседании осмотрел спорное жилое помещение. Во всей квартире производится косметический ремонт. Комната площадью 18 кв.м. отремонтирована, заменены рамы, ведется ремонт в кухне. Имеющиеся в квартире межкомнатные двери без замков. В кухне расположен кухонный гарнитур и стоит один обеденный стол. В квартире имеются детские вещи. Обстановка в квартире свидетельствует о том, что в ней жила и живет единая семья, а не соседи.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что наниматель спорной комнаты Перьмяков Н.П. в установленном законом порядке вселил в комнату Нестерова А.С., которого считал своим внуком и при жизни не оспаривал право Нестерова А.С. на пользование и проживание в квартире.
Суд считает, что проживание семьи Нестерова А.С. на съемной квартире было вынужденным из-за стесненных жилищных условий и для создания нормальных условий проживания престарелому, больному человеку. От своих прав на квартиру <адрес> в г. Самара истец никогда не отказывался.
Представители ответчиков не признают требования истца о перезаключении с ним договора социального найма на том основании, что Нестеров А.С. в 2005 г. приобрел и имеет в собственности квартиру.
Вместе с тем суд считает, что Нестеров А.С., несмотря на приобретение квартиры, не утратил право пользования квартирой № <адрес>, пользуется ею до настоящего времени, несет обязанность по содержанию жилья.
Судом установлено, что в 2005 г. истец приобрел квартиру <адрес> жилой площадью 19,2 кв.м., общей площадью - 30,0 кв.м. на первом этаже пятиэтажного дома. Квартиру Нестеров А.С. купил за счет кредитных средств, предоставленных банком «Солидарность» на 20 лет. Право кредитора (ОАО КБ «Солидарность») по кредитному договору (право получения исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой в силу закона) и право залога на квартиру, обременную ипотекой в силу закона, удостоверено закладной.
Таким образом, семья Нестерова А.С, имеющая двоих разнополых детей, не обеспечена жильем. Как пояснили суду С.А., ФИО21, ФИО10, они планируют произвести обмен, в результате которого родители истца переедут в однокомнатную квартиру, а он с семьей в квартиру <адрес>.
В постановлении Пленума Верховного суда СССР от 03.04.1987г. № 2 «О практике применения судами жилищного законодательства» отмечено, что разрешая вопрос о применении членами семьи нанимателя других лиц, суд обязан выяснить характер их отношений с нанимателем, другими членами семьи, в частности, установить: имели ли место ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо умершего нанимателя.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что между истцом и нанимателем Перьмяковым Н.П. были близкие семейные отношения, истец вселен был в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Несмотря на разделение счетов, Нестеров А.С., Нестеров С.И., Нестерова И.А. и Перьмяков Н.П. жили одной семьей, вели общее хозяйство, несли общие расходы. Истец оказывал помощь Перьмякову Н.П., которого считал своим дедом.
Доводы в кассационной жалобе о незаконности судебного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы, изложенные представителем ответчика в судебном заседании, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 19 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: