Судья: Шиганова Н.И. гр.д. № 33-13071
ОПРЕДЕЛЕНИЕ«27» декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Салдушкиной С.А., Книстяпиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Гайнятова Р.С. – Поярковой В.А. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 ноября 2010 г., которым определено:
«Исковые требования Ведяшевой С.А. удовлетворить.
Взыскать с Гайнятова Р.С. в пользу Ведяшевой С.А. сумму основного долга -110 000 рублей, проценты за пользование займом- 17 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- 25 661 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 265,22 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ведяшева С.А. обратилась в суд с иском к Гайнятову Р.С. о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что 13.08.2001 г. ответчик взял у нее в долг 50 000 рублей, которые обязался вернуть с процентами 13.10.2007 г., а именно в сумме 58 000 рублей.
01.09.2007 г. ответчик взял у нее в долг еще 60 000 рублей, которые обязался вернуть с процентами01.11.2007 г., а именно в сумме 69 600 рублей. Однако до настоящего времени денежные средства не возвратил. Общая сумма долга составила 110 000 рублей, процентов- 17 600 рублей.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Ведяшева С.А. просила суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 110 000 рублей, проценты по займу- 17 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 25 661 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины- 4 265,22 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Гайнятова Р.С. – Пояркова В.А. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне деньги..., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Из материалов дела усматривается, что 13.08.2007 г. и 01.09.2007 г. Гайнятов Р.С. взял в долг у Ведяшевой С.А. 50 000 руб. и 60 000 руб. соответственно, что подтверждается распиской.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Установлено, что до настоящего времени Гайнятов Р.С. принятые на себя обязательства не выполнил.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Ведяшевой С.А. о взыскании с ответчика суммы долга.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента.
Из материалов дела усматривается, что размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составил 7,75%, период просрочки выплаты денежных средств- 1 094 дня и 1075 дней.
Расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, представленный истицей, судом проверялся и признан правильным.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с Гайнятова Р.С. в пользу Ведяшевой С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истицы взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
Доводы кассационной жалобы Гайнятова Р.С. о том, что он возвратил долг, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение своему доводу ответчик суду не представил.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайнятова Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: