Судья: Черкунова Л.В. Гр. дело № 33-12852/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 декабря 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Сокол Т.Б и Захарова С.В.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Беляева А.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 01 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Иск Беляева А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Елкина В.В. в пользу Беляева А.А. 156000 руб. по договору от 09.06.2008 г., проценты за пользование чужими денежными средствами 30686,43 руб., возврат госпошлины 4933,72 руб., а всего взыскать 191620 (сто девяносто одну тысячу шестьсот двадцать) руб. 15 коп.
В оставшейся части иска отказать».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Беляева А. А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Елкина В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Беляев А.А. обратился в суд с иском к Елкину В.В. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Елкиным В.В. был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции частного домостроения по адресу: <адрес>. Срок исполнения обязательств по договору был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязательств по договору не исполнил, выполнил только часть работ, нарушив сроки выполнения работ. Между тем, Беляев А.А. выдал Елкину В.В. в качестве аванса 150000 руб., а также 146000 руб. на приобретение строительных материалов.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Беляев А.А. просил взыскать с Елкина В.В. сумму аванса, переданную по договору, в размере 150000 рублей, 146000 руб., переданных на приобретение строительных материалов, проценты за пользование денежными средствами в размере 66688 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Суд удовлетворил исковые требования частично.
В кассационной жалобе Беляев А.А. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В соответствии со ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Беляевым А.А. и Елкиным В.В. был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции частного домостроения по адресу: <адрес>
Согласно указанному договору Елкин В.В. обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить указанные в договоре работы, а Беляев А.А., в свою очередь, выплатить ответчику за работу денежную сумму в размере 500000 рублей.
Суд пришел к правильному выводу о том, что по правовому характеру заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда.
Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался выполнить разборку существующего дома, осуществить усиление фундамента, выполнить кирпичную кладку стен, монтаж плит перекрытия, выполнить кровельные работы, штукатурку, шпатлевку, грунтовку стен.
В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).
Судом установлено, что для выполнения работ по договору подрядчиком были привлечены две строительные бригады.
Из имеющихся в материалах дела расписок следует, что Елкин В.В. получил от заказчика 150000 рублей в качестве аванса по договору и 146000 рублей на закупку стройматериалов.
Факт получения денег в размере 296000 руб. ответчиком не оспаривается.
В исковом заявлении Беляев А.А. указывает, что по истечении установленного договором срока строительно-монтажные работы полностью выполнены не были. Истец считает, что в связи с невыполнением условий договора денежная сумма, переданная Беляевым А.А. Елкину В.В., подлежит взысканию с последнего.
Между тем, стороны не оспаривали в судебном заседании, что часть предусмотренных договором работ субподрядчиками была выполнена (разборка старого дома, работы по усилению фундамента).
Из показаний свидетелей Ш.А. следует, что Елкин В.В. произвел оплату работ по разборке старого дома и вывозу мусора, уплатив бригаде А.У. 87000 рублей. Суду представлена расписка А.У., из которой следует, что он получил от Елкина В.В. 87000 руб. за выполнение указанных работ.
Кроме того, и показаниями свидетеля Б.Л., жены заказчика Беляева А.А., подтверждается, что работы по разборке старого дома и вывозу мусора были произведены бригадой А.У., заказчик не оплачивал выполненные работы.
Из показаний свидетеля Ж.О. следует, что Елкин В.В. также произвел оплату работ, связанных с усилением фундамента, уплатив Ж.О. 53000 рублей.
Беляев А.А., Б.Л. не отрицали, что разбор старого дома, вывоз мусора произвела бригада У. (А.У.), после этого на объекте работала другая бригада, из <адрес>, которой руководил Ж.О. Эта бригада рабочих сварила балки, залила часть фундамента дома.
При этом свидетель Б.Л. подтвердила, что с ульяновской бригадой за выполненные работы рассчитывался Елкин В.В., деньги в сумме 53000 руб. передавал через Ш.А.
Таким образом, суд, учитывая, что заказчик не рассчитывался с субподрядчиками за произведенные роботы, верно установил, что денежная сумма в размере 140000 была потрачена ответчиком именно на оплату работ субподрядчиков во исполнение условий договора.
Доводы истца о том, что суммы, переданные рабочим, являются завышенными, что имелась возможность нанять работников за меньшую сумму, суд обоснованно не принял во внимание.
В силу п. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Поскольку условия договора подряда не предусматривали конкретный порядок производства работ, и стороны не утвердили смету, не установили промежуточные сроки выполнения работ, не составляли акты приема работ, суд пришел к верному выводу о том, что истец доверял ответчику, позволил ему по своему усмотрению формировать бригады рабочих, определять стоимость их услуг, следовательно, согласился с порядком оплаты работы.
Поскольку судом установлено, что деньги в сумме 140000 руб. были переданы субподрядчикам по договору, оснований для взыскания их с ответчика не имеется.
Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих несение им иных расходов по исполнению договора, в частности, расходов на приобретение стройматериалов.
Суд правильно указал, что представленные ответчиком платежные документы на покупку стройматериалов не являются доказательствами, достоверно подтверждающими несение ответчиком расходов в интересах истца, поскольку из представленных документов не видно, что данные материалы предназначались для объекта по адресу: <адрес>.
Кроме того, из пояснений сторон, показаний свидетелей следует, что Елкин В.В. занимался строительством нескольких объектов, что не исключает возможность приобретения материалов в иных целях.
Не подтвердил ответчик и расходы в размере 30000 руб. на приобретение бетона, поскольку из товарных накладных следует, что бетон приобретался Беляевым А.А.
Кроме того, свидетель Б.Л. подтвердила, что лично расплачивалась за покупку бетона и его доставку.
Также ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несение им расходов в размере 15000 рублей по привлечению к работам Ф.В. для составления технического заключения, необходимости его привлечения.
Учитывая изложенное, суд верно установил, что условия договора в полном объеме ответчиком не выполнены, сроки его исполнения нарушены, из полученных от истца 296000 руб. ответчиком в целях исполнения условий договора было потрачено только 140000 руб. Оставшиеся 156000 руб. суд обоснованно признал убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30686,43 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из обстоятельств дела усматривается, что ответчиком нарушены исключительно имущественные права истца.
В связи с изложенным, требования истца о компенсации морального вреда обоснованно не были удовлетворены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно квитанции истцом оплачена госпошлина в размере 7326,88 руб. Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца правильно взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4933,72 руб.
Доводы кассационной жалобы в той части, что в данном случае подлежит применению п. 3.2 договора о понижающем коэффициенте за каждый просроченный день 0,5 % в случае невыполнения исполнителем договорных обязательств, не могут быть учтены.
Как установлено судом, 140000 рублей ответчик передал привлеченным к выполнению работ лицам, которые возложенные на них работы выполнили.
Кроме того, как следует из обстоятельств дела, в ходе производства работ по договору между сторонами возник спор по поводу размера оплаты работ субподрядчикам, что при отсутствии сметы и повлияло на дальнейшее исполнение сторонами обязанностей по договору.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Беляева А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: