Судья Смолина О.К. гр. дело №33- 13078/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Яковлевой В.В.,
судей: Сорокиной Л.А., Кирюхиной Т.Н.
при секретаре Хоциной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Литвинова С.И. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 26 октября 2010 года, которым постановлено:
«Прекратить право общей долевой собственности Литвиновой О.М. на 0,491 долю в праве (<адрес>) общей площадью 32,60 кв.м, в т.ч. жилой площадью 27,30 кв.м. и Литвинова С.И. на 0,509 долей в праве (<адрес>) на жилой <адрес>, отказав Литвиновой О.М. в остальной части иска».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., выслушав возражения Литвиновой О.М, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Литвинова О.М. обратилась в суд к Литвинову С. И. с иском о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, указав, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 0,491 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, этим же решением за ней закреплен земельный участок площадью 401,00 кв.м.
Вышеуказанный жилой дом является двухквартирным, по состоянию на 2008 год общая площадь жилого дома составляет 77,90 кв.м, жилая площадь 63,70 кв.м., каждая доля в праве общей долевой собственности имеет свой самостоятельный вход, осуществляемый с разных земельных участков. Общий земельный участок на местности разделен забором по факту использования жилого дома и земельного участка.
Выдел в судебном порядке ее доли в праве общей долевой собственности необходим ей в связи с тем, что фактически спорные доли в праве общей долевой собственности около десяти лет являются самостоятельными объектами недвижимости, а ее свободное владение и распоряжение домом и земельным участком невозможно из-за долевой собственности по документам.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд выделить в натуре 0,491 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью 36,20 кв.м, жилой площадью 27,30 кв.м, признав данное домовладение квартирой № дома <адрес>, расположенной на земельном участке площадью 335,00 кв.м; прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом.
В кассационной жалобе Литвинов С.И. просит отменить решение суда, считая его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком произведен раздел жилого <адрес>, Литвинову С.И. была выделена <адрес>, состоящая из кухни размером 7,9 кв.м, комнат площадью 8,5 кв.м, 6,30 кв.м, 5,5 кв.м, веранды, сеней и крыльца, что составляет 0,509 долей домовладения; Литвиновой О.М. была выделена <адрес>, состоящая из комнат площадью 21,9 кв.м и 5,4 кв.м., что составляет 0,491 долю домовладения. За Литиновым С.И. закреплен земельный участок, расположенный с западной стороны дома и прилегающей к его квартире размером 401,2 кв.м, а также надворные постройки: баня, погреб, сарай, туалет, 1/2 часть забора и калитки; за Литвиновой О.М.-земельный участок, расположенный к ее квартире с восточной стороны дома, размером 401,2 кв.м, ? часть забора. С Литвинова С.И. в пользу Литвиновой О.М. взыскана денежная компенсация (л.д.7-8).
Согласно техническому паспорту по состоянию ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом состоит из двух квартир, что соответствует решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом решение было вынесено на основании заключения строительно-технической экспертизы, проведенной СЛСЭ в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Таким образом, суд обосновано признал, что вступившим в законную силу судебным постановлением разрешен вопрос о фактическом выделе в собственность сторонам долей в спорном имуществе, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о выделе долей в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом не имеется.
Вместе с тем, судом установлено, что право общей долевой собственности между сторонами на спорный дом прекращено не было.
Доводы ответчика о том, что Литвинова О.М. не нуждается в спорном жилом помещении, поэтому прекратить право общей долевой собственности возможно путем выплаты в её пользу денежной компенсацию за принадлежащую ей часть домовладения, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что доли сособственников являются практически равными и оснований признать долю Литвиновой О.М. несоразмерной с выплатой ей денежной компенсации не имеется.
Кроме того, судом установлено, что Литвинова О.М. зарегистрировала право собственности на земельный участок, подготовила проектно-сметную документацию на газификацию своей квартиры, осуществила выполнение работ по обустройству внутреннего газоснабжения своей квартиры.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении права общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы Литвинова С.И. не имеется, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, спор разрешен в соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвинова С.И. -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: