Судья: Гараева Р.Р. № 33-12813О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Николаевой Н.М.,
Судей: Акининой О.А., Ефремовой Л.Н.,
При секретаре: Мучкаевой Н.П.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Панфилова В.Ф. на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 14 октября 2010 года, которым постановлено:
В иске Панфилову В.Ф. к Денисову А.И. о признании недействительным договора, отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителя Панфилова В.Ф. – Тарантова А.Ф., по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Денисова А.И. – Рыжовой С.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Панфилов В.Ф. обратился в суд с иском к Денисову А.И. о признании недействительным договора, указав в обоснование исковых требований, что 15.04.2004 года между Генеральным подрядчиком ООО «Виктор-С» и дольщиком Седышевым И.Б. был заключен договор № 29 долевого участия в строительстве, согласно которому Седышеву И.Б. в долевом строительстве выделялась доля в виде двухкомнатной квартиры (строительный номер №), общей площадью 59,5 кв.м, расположенной на десятом этаже многоэтажного дома по адресу: <адрес> (строительный номер №).
16.07.2004 года генеральный подрядчик ООО «Виктор-С» выразил согласие на переуступку дольщиком Седышевым И.Б. прав в долевом строительстве, вследствие чего, Седышев И.Б. переуступил Панфилову В.Ф. на возмездной основе права на долю по вышеназванному договору долевого участия в строительстве.
В настоящее время, в Товариществе собственников жилья Панфилов В.Ф. узнал, что приобретенная им по договору переуступки доли, спорная квартира заселена ответчиком Денисовым А.И. на основании договора долевого участия в строительстве, заключенного Денисовым А.И. с НП «Беларусь».
Поскольку договор долевого участия в строительстве и договор переуступки между Паниловым В.Ф. и Седышевым И.Б. был заключен ранее, истец считает, что договор между ответчиком и НП «Беларусь» является недействительным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Панфилов В.Ф. просил суд признать недействительным договор долевого участия в строительстве десятиэтажного жилого <адрес> от 15.05.2008 года, заключенного между НП «Беларусь» и Денисовым А.И.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Панфилова В.Ф. просит решение суда отменить, считая его неправильным, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, и дал ненадлежащую оценку доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Судом установлено, что строительство многоэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный номер) осуществлялось генеральным подрядчиком ООО «Виктор-С» на основании постановления Главы города Самара от 30.09.2005 года № 2305 «Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства», а также проекта границ земельного участка, предварительного согласования места размещения объекта, разрешения проектирования жилого дома.
Из материалов дела следует, что 15.04.2004 года между подрядчиком ООО «Виктор-С» и дольщиком Седышевым И.Б. был заключен договор о долевом участии в строительстве двухкомнатной квартиры, площадью 59,5 кв.м строительный номер №.
Судом установлено, что 20.07.2004 года дольщик Седышев И.Б. и Панфилов В.Ф. заключили договор переуступки права требования доли Седышева И.Б. в строительстве многоэтажного дома, распложенного по вышеуказанному адресу. Договор согласован с ООО «Виктор-С».
Судом также установлено, что 27.04.2006 года решением Арбитражного суда Самарской области ООО «Виктор-С» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем, в целях защиты интересов дольщиков, и для завершения строительства многоэтажного жилого дома, дольщиками создано Некоммерческое партнерство «Беларусь».
Постановлением Главы городского округа Самара № 162 от 24.04.2006 года функции заказчика строительства многоквартирного дома ООО «Виктор-С» переданы НП «Беларусь» /л.д. 83, Том 1/, распоряжением от 09.11.2006 года № 249-р НП «Беларусь» предоставлен земельный участок для строительства жилого дома по договору аренды от 10.11.2006 года /л.д. 82, Том 1/.
Распоряжением заместителя главы городского округа -
Главы администрации Куйбышевского района городского округа Самара от 04.06.2007 года № 239 объекту незавершенного строительства - десятиэтажному жилому дому № (строительный номер) по <адрес>, присвоен адрес: <адрес>. /л.д. 80, Том 1/
14.05.2008 года НП «Беларусь» выдано разрешение на строительство жилого десятиэтажного дома по адресу: <адрес> /л.д. 84, Том 1/.
Из материалов дела также видно, что 15.05.2008 года между заказчиком-застройщиком Некоммерческим партнерством «Беларусь» и участником долевого строительства - ответчиком Денисовым А.И. заключен договор долевого участия в строительстве №, что подтверждается договором №29 от 15.05.2008 года (л.д. 2, Том 2)
Согласно п. 1.1 данного Договора, предметом договора являлось строительство десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный номер), с последующим выделением участнику долевого строительства Денисову А.И., двухкомнатной квартиры на десятом этаже, общей площадью 54,9 кв.м. в подъезде 1, строительный номер № /л.д. 2-5, Том 21
Факт оплаты Денисовым А.И. доли в строительстве жилого дома в сумме 733800 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Согласно акту приема-передачи от 16.12.2008 года, НП «Беларусь» передал вышеуказанную квартиру Денисову А.И.
Судом установлено, что Денисов А.И. проживает в квартире по настоящее время, право собственности на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
08.12.08г. указанный дом был введен в эксплуатацию, и 21.01.09г. передан на баланс ТСЖ «Беларусь-1».
С момента передачи НП «Беларусь» функций заказчика Панфилов В.Ф. не заявлял о своих правах на квартиру по договору долевого участия в строительстве. Документами об имеющихся правах на спорную квартиру НП «Беларусь» не располагало, и, считая квартиру свободной от прав третьих лиц, заключило договор с Денисовым А.И. об участии в долевом строительстве.
Судебная коллегия полагает, что сам по себе договор переуступки прав требования по договору долевого участия в строительстве, заключенный между Седышевым И.Б. и Панфиловым В.Ф., и документы, подтверждающие произведенный расчет по договору переуступки прав требования в долевом участии в строительстве, не являются подтверждением права собственности Панфилова В.Ф. на спорную квартиру, и не являются основанием для признания недействительным договора заключенного между НП «Беларусь» и Денисовым А.И.
Панфилов В.Ф. не вошел в число участников НП «Беларусь», хотя из материалов гражданского дела, и приговора от 21.11.2007 г. по уголовному делу отношении Садчикова Н.В., видно, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде, функции заказчика уже переданы НП «Беларусь», и Панфилов В.Ф., привлеченный в качестве потерпевшего по уголовному делу, не мог не знать об этом обстоятельстве.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение результата по инвестированию строительства квартиры соответствовало воле сторон.
Суд правильно признал, что истец не был лишен возможности принимать участие в достраивании жилого дома, однако никаких мер для этого не предпринимал.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств недействительности сделки, заключенной между НП «Беларусь» и Денисовым А.И.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получившим надлежащую правовую оценку судом.
Доводы кассационной жалобы о том, что НП «Беларусь» зная о том, что истец является одним из участников долевого строительства, не предприняло попыток связаться с истцом для заключения договора долевого участия в строительстве, не может быть принят во внимание, поскольку сам Панфилов В.Ф. не представил суду доказательств в подтверждение того, что заявил НП «Беларусь» о своих правах на объект долевого участия в строительстве, и что НП «Беларусь», в нарушение его прав заключило оспариваемый договор.
Основания для отмены обжалуемого решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 14 октября 2010 года оставить без изменения, жалобу представителя Панфилова В.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна