Судья: Орлова Л.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
гр. дело № 33-12755
21 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам
Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Кирюхиной Т.Н., Сорокиной Л.А.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Алейниковой Л.А. и кассационному представлению помощника прокурора Промышленного района г. Самара на решение Промышленного районного суда г. Самары от 02.11.2010 года, которым постановлено:
«В иске Алейниковой Л.А. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кирюхиной Т.Н., объяснения Алейниковой Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «МЕГАстрой ХХI век» по доверенности от 23.09.2010г. – Филатова Д.В. на доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Мосталыгиной А.В., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Алейникова Л.А. обратилась в суд с иском к ТЦ «Апельсин» о возмещении вреда здоровью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она шла с работы мимо ТЦ «Апельсин». На крыше торгового центра шли работы по сбросу снега с крыши, один из кусков льда упал ей на голову. Она смогла добраться домой, ощущая легкое головокружение. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ее экстренно госпитализировали с диагнозом «<данные изъяты>» в ММУ Городская клиническая больница № 2 им. Н.А. Семашко г. Самара. При поступлении в больницу она пояснила, где и при каких обстоятельствах получила ушиб головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ она дала аналогичные показания сотруднику УВД, который прибыл в больницу по вызову врача. В больнице на стационарном лечении она находилась до ДД.ММ.ГГГГ. Факт причинения ей вреда здоровью с временной утратой трудоспособности по вине ответчика, по мнению истца, доказан, в связи с чем она просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 200000 рублей.
Определением суда от 13.09.2010 года с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика на ООО «МЕГАстрой XXI век», которое является собственником здания ТЦ «Апельсин».
Ответчик иск не признал, отрицая сам факт падения льда на голову истца с крыши ТЦ «Апельсин».
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Алейниковой Л.А. и кассационном представлении помощника прокурора Промышленного района г. Самара ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из объяснений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши ТЦ «Апельсин», расположенного по адресу: <данные изъяты> производилась уборка снега. Перед сбросом снега ответчиком заранее было произведено ограждение торгового центра (натянута заградительная лента от фасада здания). Кроме того, со стороны ответчика производился контроль за работой по сбросу снега.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных как со стороны истца, так и ответчика, и не оспаривались истцом.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве снегоуборочных работ на крыше ТЦ «Апельсин» ответчиком были приняты меры, обеспечивающие безопасность прохода граждан.
Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ она шла с работы мимо ТЦ «Апельсин», на крыше которого шли работы по сбросу снега, один из кусков льда упал ей на голову, от удара она не упала, а только присела. В торговый центр по данному поводу она не зашла, поскольку плохо себя чувствовала, села в трамвай и поехала домой, а вечером ее госпитализировали с диагнозом «<данные изъяты>» в больницу им. Н.А. Семашко г. Самара.
Указанные истцом обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании, однако его показания противоречивы. Кроме того, в судебном заседании свидетель показывал, что не знает истца, а позже в ходе судебного разбирательства из пояснений истца и представителя ответчика судом было установлено, что свидетель ранее работал с истцом, а в настоящее время работает с ее сыном. В силу изложенного суд обоснованно усомнился в правдивости показаний свидетеля ФИО2
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о падении ей на головы льда с крыши ТЦ «Апельсин» и не вызывающих сомнений, представлено не было.
Показания свидетеля ФИО1 суд обоснованно не принял во внимание, поскольку свидетель ничего не мог показать, что произошло ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 20.12.1994 года № 10 (с изменениями), в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ очистка кровли ТЦ «Апельсин» производилась ответчиком с соблюдением правил безопасности, а именно с предварительной установкой ограждения опасных участков, сброс снега с кровли торгового центра производился в дневное время деревянными лопатами.
Истец связывает причинение ей травмы ДД.ММ.ГГГГ с проведением ответчиком работ по уборке снега с крыши торгового центра. Между тем, ни сама истец, ни очевидцы событий, указанных истцом, ДД.ММ.ГГГГ не обратились в администрацию ТЦ Апельсин» сразу после случившегося, истец самостоятельно, как следует из ее объяснений, доехала на трамвае домой, и лишь спустя длительное время была госпитализирована в больницу.
Как следует из материала проверки следственного отдела по Промышленному району г. Самары, предоставленного по запросу суда, установлено, что получение травмы Алейниковой Л.А. и падение снега с крыши ТЦ «Апельсин» состоят в причинно-следственной связи. Между тем, суд обоснованно не согласился с таким выводом, поскольку данный вывод основан лишь на показаниях истца, очевидцы происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки не были установлены.
Таким образом, доводы Алейниковой Л.А. о причинении ей нравственных и физических страданий виновными действия ответчика не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем обоснованно в иске Алейниковой Л.А. отказал.
Доводы кассационной жалобы Алейниковой Л.А. и кассационного представления прокурора о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку причинно-следственная связь между полученной Алейниковой Л.А. травмой и падением снега с крыши ТЦ «Апельсин» установлена в судебном заседании, несостоятельны, опровергаются материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РСФСР, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Алейниковой Л.А. и кассационное представление помощника прокурора Промышленного района г. Самара - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: