Судья: Башмакова Т.Ю. Гр. дело № 33-12736
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21.12.2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Гороховика А.С.
Судей – Сокол Т.Б., Рощиной Т.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Степанова М.М. на решение Кировского районного суда г. Самары от 18.11.2010 г., которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Степанова М.М. о признании действий нотариуса Давыдовой Ю.В. незаконным - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанов М.М. обратился в суд с заявлением о признании действия нотариуса г. Самары Давыдовой Ю.В. незаконным.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что он является индивидуальным предпринимателем, 05.08.2010 г. он обратился к нотариусу г. Самары Давыдовой Ю.В. с вопросом удостоверения подписи на заявлении о государственной регистрации прекращения его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Нотариус отказала в данном удостоверении подписи, указав, что заявителем не была предоставлена выписка из ЕГРИП и при этом, в обосновании сделала ссылку именно на письмо МНС РФ от 20.09.2004 г. Заявитель считает, что нотариус неправомерно приняла решение об отказе в удостоверении подписи заявителя, а также считает, что ссылка нотариуса на письмо неправомерна.
Учитывая данные обстоятельства, заявитель просит суд признать действия нотариуса г. Самары Давыдовой Ю.В. по отказу в удостоверении подписи на заявлении о государственной регистрации прекращения деятельности Степанова М.М. в качестве индивидуального предпринимателя, незаконным; взыскать с нотариуса г. Самары Давыдовой Ю.В. в его пользу судебные издержки, а именно: за представительство в суде в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Степанова М.М. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
В соответствии со ст. 311 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается с участием заявителя, а также нотариуса, совершившего нотариальное действие или отказавшего в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации Степанов М.М. является индивидуальным предпринимателем.
Также усматривается, что Степанов М.М. обратился в ИФНС Промышленного района о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 9 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ Федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.
На основании ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в ред. от 19.07.2009 г.) нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.
Из материалов дела следует, что согласно ответа нотариуса Давыдовой Ю.В. от 06.08.2010 г. Степанову М.М. было предложено предоставить выписку из ЕГРИП.
Согласно Письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.09.2004 г, № 09-0-10/3733 при свидетельствовании подлинности подписи уполномоченного лица на заявлении о государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя нотариус обязан проверить, надлежащее ли лицо обратилось за совершением нотариального действия, предусмотренного ст. 9 Закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
За совершением такого нотариального действия, как свидетельствование подлинности подписи на заявлении о государственной регистрации, может обратиться только лицо, имеющее право быть заявителем при государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 9 Закона. Проверка нотариусом полномочий заявителя в данном случае служит основанием для совершения названного нотариального действия или для отказа в таковом.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований для признания действия нотариуса Давыдовой Ю.В. незаконными и взыскании с нее судебных издержек, не имеется,. поскольку нотариусом Давыдовой Ю.В. постановление об отказе в совершении нотариального действия не выносилось, а для проверки сведений заявителю было предложено представить выписку из ЕГРИП в соответствии со ст. 80 Основ законодательства о нотариате и Письма МНС РФ от 20.09.2004 г., чего заявителем сделано не было.
При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно в удовлетворении требований Степанова М.М. отказал.
Доводы Степанова М.М. в кассационной жалобе о том, что нотариус Давыдова Ю.В. неправомерно дала отказ в совершении нотариального действия, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Иные доводы кассационной жалобы Степанова М.М. были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 18.11.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова М.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: