Судья: Никонова О.И. Гр. дело № 33-12754
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21.12.2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Гороховика А.С.
Судей – Решетняк М.А., Моргачевой Н.Н.
При секретаре – Фоминой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Приволжский ПЖРТ» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 09.11.2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (Управление Роспотребнадзора по Самарской области), действующего в защиту интересов неопределенного круга потребителей удовлетворить.
Признать действия ООО «Приволжский ПЖРТ» по взиманию дополнительной платы за техническое диагностирование лифтов противоправным.
Обязать ООО «Приволжский ПРРТ» прекратить действия по взиманию дополнительной платы за техническое диагностирование лифтов путем перерасчета платы за техническое лифтов, включенную в квитанцию потребителям за апрель 2010 года, проживающим по адресу: <адрес>.
Обязать ООО «Приволжский ПЖРТ» через средства массовой информации (газету «Волжская коммуна») довести до сведения потребителей вступившее в законную силу решение суда.
Взыскать с ООО «Приволжский ПЖРТ» в доход государства сумму госпошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя ООО «Приволжский ПЖРТ» по доверенности № 2/1 от 10.01.2010 г. – Мантузову С.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области по доверенности – Крючкова А.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (Управление Роспотребнадзора по Самарской области) обратилось в суд с иском к ООО «Приволжский ПЖРТ» о признании действий по взиманию дополнительной платы за техническое диагностирование и обследование лифтов противоправными и прекращении противоправных действий.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии со ст. ст. 17, 40, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 истец имеет право на подачу иска в защиту прав потребителей. Оспариваемые действия ООО «Приволжский ПЖРТ» касаются неопределенного круга лиц, а именно - любых лиц, осуществляющих или намеренных осуществить свое право на жилое помещение в жилом фонде, обслуживаемом ООО «Приволжский ПЖРТ». Истцом на основании обращения жителей, проживающих по адресу: <адрес> отношении ООО «Приволжский ПЖРТ» проведена внеплановая проверка. В ходе контрольного мероприятия ответчиком представлены следующие документы: договор № 6979-У от 16.12.2007 г. на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенного ООО «Приволжский ПЖРТ» с жителем <адрес> (договор является типовым для всех жителей вышеуказанного дома), договор № Д10/005 от 03.12.2009 г. на проведение работ между ООО «Приволжский ПЖРТ» и ООО ИЦ «Инжтехлифт» по техническому диагностированию лифтов (в том числе по адресу: <адрес>), квитанция об оплате за жилищно-коммунальные услуги жителей, проживающих по адресу: <адрес>. Согласно вышеуказанной квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за апрель 2010 г. с жителей вышеуказанной квартиры взимается дополнительная оплата за техническое диагностирование и обследование лифтов. Согласно п.2.4. приложения № 2 (Перечень жилищных услуг и их стоимость) договора № 6978-У на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома обслуживание, проведение технического диагностирования и обследования лифтов по цене на 1 кв.м. общей площади 1.1 рубль. В ходе проверки ООО «Приволжский ПЖРТ» не представило дополнительного соглашения к вышеуказанному договору, заключенного с жителями и управляющей компанией ООО «Приволжский ПЖРТ» на оплату за техническое диагностирование и обследование лифтов. Кроме того, отсутствует решение общего собрания многоквартирного дома по вопросу дополнительной оплаты за техническое диагностирование и обследование лифтов. Истец считает, что ответчик неправомерно включил в квитанцию об оплате за жилищно-коммунальные услуги строку оплаты за техническое диагностирование и обследование собственникам жилых помещений <адрес> и навязывает дополнительную услугу собственникам вышеуказанного дома, так как добровольно взятые на себя организацией или индивидуальным предпринимателем обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам не влекут для потребителей таких услуг и работ обязанности их оплаты, поскольку само определение понятия «Потребитель», установленное преамбулой Закона «О защите прав потребителей», подразумевает предварительное согласие со стороны потребителя на оказание ему услуг.
Учитывая данные обстоятельства, истец просит суд признать действия ответчика противоправными, обязать ООО «Приволжский ПЖРТ» прекратить противоправные действия путем пересчета платы за техническое диагностирование и обследование лифтов, включенную в квитанцию потребителям за апрель 2010 г., проживающим по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «Приволжский ПЖРТ» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Право на обращение в суд в защиту прав потребителей Управление Роспотребнадзора установлено ст.ст. 17, 40, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что ООО «Приволжский ПЖРТ» осуществляет управление многоквартирным домом № по ул. <адрес> на основании договоров, заключенных с собственниками жилых помещений и Департаментом управления имуществом городского округа Самара № 8203-УД от 01.12.2008 г. на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
Также установлено, что 03.12.2009 г. между ООО ИЦ «Инжтехлифт» и ООО «Приволжский ПЖРТ» был заключен договор № <адрес> на проведение работ: технического диагностирования лифтов, отработавших назначенный срок службы, в том числе и в доме по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что после производства ООО ИЦ «Инжтехлифт» вышеуказанных работ (в марте 2010 г.) в квитанцию каждого собственника помещений многоквартирного жилого <адрес> за апрель 2010 г. ответчиком была внесена плата за дополнительно оказанные услуги (техническое диагностирование лифтов).
Судом установлено, что в Управление Роспотребнадзора по Самарской области поступило обращение граждан, проживающих по адресу: <адрес> о неправомерном начислении им управляющей организацией ООО «Приволжский ПЖРТ» платы за профилактику лифта.
Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения зам. руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области Жернова В.А № 10/0211 от 31.05.2010 г. была проведения проверка в отношении ООО «Приволжский ПЖРТ», в ходе которой установлено, что с жителей <адрес> по адресу: <адрес> взимается дополнительная оплата за техническое диагностирование и обследование лифтов (в квитанции за апрель 2010 г.).
Согласно п.2.4. приложения № 2 (Перечень жилищных услуг и их стоимость) договора № 6978-У на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома обслуживание, заключенного с Ивановой Н.М. (договор является типовым для всех собственников жилого <адрес>, находящегося на обслуживании ответчика), проведение технического диагностирования и обследования лифтов по цене на 1 кв.м. общей площади 1.1 рубль включено в перечень жилищных услуг, оказываемых Управляющей компанией по вышеуказанному договору. Данная услуга в ходит в состав оказываемой услуги по содержанию жилья и учитывается в квитанции с тем же наименованием. Строка «тех.диаг.лифт» включена дополнительно в квитанцию за апрель 2010 г. на оплату коммунальных услуг и содержания жилья дополнительно.
В ходе проверки установлено, что ООО «Приволжский ПЖРТ» не представило дополнительного соглашения к вышеуказанному договору, заключенного с жителями и управляющей компанией ООО «Приволжский ПЖРТ» на оплату за техническое диагностирование и обследование лифтов. Кроме того, отсутствует решение общего собрания многоквартирного дома по вопросу дополнительной оплаты за техническое диагностирование и обследование лифтов, что противоречит ст. 158 ЖК РФ, из которой следует, что все расходы должны быть одобрены собственниками на общем собрании.
Судом установлено, что между управляющей компанией и собственниками жилого <адрес> отсутствует какое-либо дополнительное соглашение о включение вышеуказанных расходов в стоимость услуг, оказываемых управляющей компанией собственникам жилого дома, так же не представлено суду доказательств того, что общим собранием собственников жилого дома была одобрена оказываемая им услуга в виде технического диагностирования лифтов с истекшим сроком эксплуатации.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно включил в квитанцию об оплате за жилищно-коммунальные услуги строку оплаты за техническое диагностирование и обследование лифтов собственникам жилых помещений <адрес> и навязывает дополнительную услугу собственникам вышеуказанного дома, так как добровольно взятые на себя организацией обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам не влекут для потребителей таких услуг и работ обязанности их оплаты, поскольку само определение понятия «потребитель», установленное преамбулой Закона «О защите прав потребителей», подразумевает предварительное согласие со стороны потребителя на оказание ему услуг.
Из материалов дела следует, что на основании проведенной проверки ООО «Приволжский ПЖРТ» было привлечено к административной ответственности в связи с нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.06.2010 г. и Постановлением № 10/110456 от 23.08.2010 г. о назначении административного наказания.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик своими неправомерными действиями, выразившимися во взимании дополнительной платы за техническое диагностирование лифтом с истекшим сроком эксплуатации нарушает права потребителей в виде оказания услуг без их согласия. Следовательно, исковые требования Управления Роспотребнадзора по Самарской области законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (Управление Роспотребнадзора по Самарской области).
Доводы представителя ООО «Приволжский ПЖРТ» в кассационной жалобе о том, что он правомерно внес в платежные квитанции дополнительную плату за произведенные услуги по диагностике лифта, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Иные доводы кассационной жалобы представителя ООО «Приволжский ПЖРТ» были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 09.11.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Приволжский ПЖРТ» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: