Судья Лазарева М.А. гр. дело №33- 13034 /2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 декабря 2010 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Ефремовой Л.Н., Гороховика А.С.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ТСЖ «Калина» на решение Кировского районного суда г.Самары от 19 ноября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Калина» к Ермаковой Л.А., Закрытому акционерному обществу «Губерния» о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ № инвестирования строительства, заключенного между Ермаковой Л.А. и ЗАО «Губерния», применении последствия недействительности сделки и признании нежилого помещения общей площадью 2,7 кв.м, расположенного в части помещения на лестничной клетке четырнадцатого этажа жилого дома по адресу: <адрес>, секция 9, общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, обязании ЗАО «Губерния» возвратить Ермаковой Л.А. 27000 рублей, выплаченных Ермаковой Л.А. в ЗАО «Губерния» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № инвестирования строительства - отказать ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Ключникова О.А. и Юшкевич В.И. (представителя и председателя ТСЖ «Калина») в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Пюльзю А.К. (представителя ЗАО «Губерния»),
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец - ТСЖ «Калина» обратился в суд к Ермаковой Л.А., к ЗАО «Губерния» с иском (с учетом уточнений) о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ № инвестирования строительства, заключенного между Ермаковой Л.А. и ЗАО «Губерния»; -применении последствия недействительности сделки и признании спорного нежилого помещения общей площадью 2,7 кв.м, расположенного в части помещения на лестничной клетке четырнадцатого этажа жилого дома по адресу: <адрес>, секция 9, общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; -обязать ЗАО «Губерния» возвратить Ермаковой Л.А. денежные средства в сумме 27000 рублей, выплаченные ею в ЗАО «Губерния» по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ № инвестирования строительства.
При этом, истец утверждал, что в 2008г. жилой дом по адресу: <адрес> принят в эксплуатацию, ТСЖ «Калина» является эксплуатирующей организацией жилого дома.
ООО « Т» является заказчиком-застройщиком, а ЗАО «Губерния» инвестором строительства жилого дома.
Между ЗАО «Губерния»(инвестором) и Ермаковой Л.А. (дольщиком-соинвестором) заключен вышеназванный оспариваемый договор № инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ
Предметом данного договора от ДД.ММ.ГГГГ является инвестирование строительства вышеуказанного жилого дома Ермаковой Л.А. в части нежилого спорного помещения, расположенного: <адрес>, секция 9, в части помещения на лестничной клетке четырнадцатого этажа площадью 2,7 кв.м.
По утверждениям истца, фактически данное помещение является местом общего пользования, принадлежащем на праве общей долевой собственности в силу закона всем собственникам квартир в жилом доме, расположенных по указанному адресу.
Согласно проектной документации, изначально застройщиком-ООО « Т» в помещениях на лестничных площадках, в том числе и в спорном помещении, проектировалось строительство и монтаж мусоропровода. Но из-за бездействий застройщика по надлежащему окончанию строительства жилого дома и устранению всех недоделок, до настоящего момента монтаж мусоропровода не осуществлен. Изменения в проект дома застройщиком не внесены.
В случае, если застройщик так и не осуществит монтаж мусоропровода, ТСЖ «Калина» планирует своими силами произвести монтаж мусоропровода.
По утверждениям истца, фактически строительство дома окончено в 2005 году, в связи с чем не было необходимости инвестировать строительство дома на основании оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Губерния» и Ермаковой Л.А.
По мнению истца, оспариваемая сделка является притворной сделкой, то есть данный договор инвестирования фактически прикрывает договор купли-продажи нежилого помещения. За нежилое помещение с Ермаковой Л.А. коммунальные платежи не берутся, все собственники квартир платят за нежилые помещения как за общее имущество.
Ответчики - Ермакова Л.А. и ЗАО «Губерния» иск не признали.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представителем ТСЖ «Калина» ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.289 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме наряду с принадлежащими им помещениями, занимаемыми под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В силу п.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между инвестором -ЗАО «Губерния» и Ермаковой Л.А.(дольщиком- инвестором) заключен оспариваемый истцом договор № инвестирования строительства жилого дома.
Предметом указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ является инвестирование строительства многоэтажного дома по адресу: <адрес> (строительный), секция 9, в части нежилого помещения на 14-ом этаже, общей площадью 2,7 кв.м.
Заказчиком-застройщиком дома является ООО « Т».
Для управления многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ создано ТСЖ «Калина», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица.
Из материалов дела следует, что дом по адресу: <адрес> принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ в таком виде, в котором находится в настоящее время - без мусоропровода.
По утверждениям истца, ТСЖ имеет намерения в будущем смонтировать мусоропровод.
Возведение дома в соответствии с проектом и требованиями всех строительных норм и правил подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ
Из технического паспорта дома следует, что в доме предусмотрено несколько типов помещений соответствующих площадей: жилая - 21929 кв.м, нежилая - 1674,6 кв.м, техническая - 3746,3 кв.м, общего пользования - 4164,4 кв.м.
Данный дом с указанными типами помещений поставлен на кадастровый учет.
Судом установлено, что дом был сдан в эксплуатацию в соответствии с техническим паспортом дома, где помещение ответчицы значится как нежилое помещение-кладовая, а не место общего пользования.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что спорное помещение не является общим имуществом в многоквартирном доме, а является обособленным нежилым помещением, площадью 2,7 кв.м на 14 (последнем) этаже, на которое ответчица инвестировала денежные средства, согласно договору о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств обратному, истцом не представлено.
Судом также установлено, что Ермакова Л.А. обратилась в регистрационную палату о государственной регистрации своего права на нежилое спорное помещение, но ей было отказано по тем основаниям, что оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ № инвестирования строительства не зарегистрирован в установленном законом порядке, а не на основании того, что это место общего пользования.
Таким образом, истцом не представлено доказательств тому, что договор о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Губерния» и Ермаковой Л.А. не соответствует требованиям закона или иным правовым актам.
Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей собственники жилых помещений дома, не возражали против пользования ответчицей спорным нежилым помещением, площадью 2,7 кв.м.
Истцом не представлено доказательств тому, чем нарушаются права членов ТСЖ «Калина» наличием в собственности ответчицы нежилого спорного помещения площадью 2,7 кв.м.
Кроме того, суд обоснованно признал, что ТСЖ «Калина» является ненадлежащим истцом, поскольку до настоящего времени дом на баланс ТСЖ «Калина» от заказчика-застройщика ООО « Т» не принят.
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно отказал в иске.
Доводы, изложенные представителем ТСЖ «Калина» в кассационной жалобе о незаконности решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Решение суда законное и обоснованное и не имеется правых оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ТСЖ «Калина» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: