Судья: Левина С.А. Гр.д. № 33-12400
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Сказочкина В.Н. Подольской А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гуськовой Л.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 12 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «АВТОВАЗБАНК» филиал в г.Сызрани удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № 734-00831-08 от 05.09.2008 года.
Взыскать с Гуськовой Л.А., Некрича М.М., Красновой С.Ю. солидарно в пользу ОАО «АВТОВАЗБАНК» филиал в г. Сызрани задолженность по кредитному договору в сумме 680.988 рублей 93 копеек.
Взыскать с Гуськовой Л.А., Некрича М.М., Красновой С.Ю. в пользу ОАО «АВТОВАЗБАНК» филиал в г.Сызрани расходы по оплате госпошлины по 3.336,63 рублей с каждого».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «АВТОВАЗБАНК» обратилось в суд с иском к Гуськовой Л.А., Некричу М.М., Красновой С.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указав, что между Банком и Гуськовой Л.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно договору Л.А. был предоставлен кредит в размере 690000 руб. со сроком исполнения на 60 месяцев, под 22% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств между Банком и Некрич М.М., Красновой С.Ю. были заключены договора поручительства №, № соответственно.
Ссылаясь на то, что в течение действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал обязанности по уплате кредита и процентов по нему, истец обратился в суд и просил взыскать с учетом уточнений, с ответчиков солидарно общую сумму задолженности в размере 701688,93 руб., уплату госпошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Гуськова Л.А. просит решение суда отменить считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьёй 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор в соответствии с которым, Гуськовой Л.А., был предоставлен кредит на сумму 690 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гуськовой Л.А., были заключены договора поручительства с Некрич М.М. № от ДД.ММ.ГГГГ и Красновой С.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которых поручитель несет солидарную ответственность вместе с заемщиком.
Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив кредит ДД.ММ.ГГГГ в сумме 690 000 руб. Гуськовой Л.А.
Судом установлено, что в течение действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал обязательства по уплате кредита и процентов по нему.
Согласно кредитного договора при нарушении Заёмщиком любого из своих обязательств Банк имеет право по своему выбору прекратить или приостановить кредитование Заёмщика и выданный кредит (часть кредита) предъявить к досрочному взысканию в одностороннем порядке потребовав возврата выданной суммы кредита и уплаты процентов за его использование, а также иных платежей Заёмщика Банку, в том числе убытков и пени, причитающихся Банку по настоящему договору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком условий вышеуказанного договора.
Договором поручительства также предусмотрено, что Кредитор вправе потребовать от Заёмщика или Поручителя досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренный кредитным договором неустойки, а также возмещения убытков, причинённых Кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком кредитного договора.
Из материалов дела следует, что в адрес ответчиков Банком были направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Вместе с тем, судом установлено, что при получении суммы кредита Гуськова Л.А. уплатила Банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 3% от суммы кредита в размере 20700 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ N 8274/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Расчет цены иска судом при рассмотрении дела был проверен и обоснованно признан правильным.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по кредитному договору и договором поручительства, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требований банка и взыскал солидарно с Гуськовой Л.А., Некричу М.М., Красновой С.Ю. в пользу Банка задолженность по кредитному договору за исключением суммы уплаченной комиссии.
Также суд правильно, с учетом требований ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3 336,63 руб. с каждого.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не предоставил сторонам возможность заключить мировое соглашение, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. 39 ГПК РФ стороны могут заключить мировое соглашение, выразив свое согласие на это. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, при обсуждении ходатайства ответчицы об отложении дела для заключения мирового соглашения, не выражал своего согласия на его заключение.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения разбирательства по делу на конец января, как об этом просит Гуськова Л.А., в заявлении, поскольку по её ходатайству дело уже откладывалось ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ
Из представленной копии больничного листа усматривается, что ответчица находится на амбулаторном лечении, доказательств невозможности участия в судебном заседании лично или через представителя она не представила.
В соответствии с требованиями ст 348 ГПК РФ областной суд должен рассмотреть поступившее по кассационной жалобе дело не позднее чем в течение месяца со дня его поступления. Срок кассационного рассмотрения данного дела истёк ДД.ММ.ГГГГ
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 12 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гуськовой Л.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: