Судья: Родвилова Е.О. гр. дело № 33-12970/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Решетняк М.А.
судей: Калинниковой О.А.,Николаевой Н.М.
при секретаре Богусоновой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Калугина С.М. и Черняк В.П. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 22 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Черняк В.П., Лушина С.А., Калугина С.М. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № в сумме 1103112 руб. 76 коп. (одни миллион сто три тысячи сто двенадцать рублей 76 копеек), из которых: задолженность по основному долгу- 846262,13 руб.; задолженность по процентам - 256433,30 руб.; сумма неустойки за 1 день просрочки- 417,33 руб.
Расторгнуть Кредитный договор на потребительские цели № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать солидарно с Черняк В.П., Лушина С.А., Калугина С.М. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 13715,57 рублей (тринадцать тысяч семьсот пятнадцать рублей 57 копеек).»
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А, объяснение Черняк В.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Черняк В.П., Лушину С.А., Калугину С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Черняк В.П. заключен Кредитный договор № на потребительские цели. В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Истец предоставил Заемщику кредит в размере 1 130 000 ( один миллион сто тридцать тысяч) рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с взиманием за пользование кредитом 18 (восемнадцать) процентов годовых. По условиям п. 2.2. Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением № 1 к Кредитному договору.
В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между истцом и Лунгиным С.А. был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Калугиным С.М.. Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Лушиным С.А. и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Калугиным С.М., Поручитель отвечает перед Истцом за исполнение солидарно с Заемщиком всех обязательств последнего по Кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а так же неустоек, которые могут возникать в связи с неисполнением, либо ненадлежащем исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов.(п. п. 1.1., 1.5. указанных договоров поручительства). С ДД.ММ.ГГГГ Заемщик в нарушение условий Кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. В случае неисполнения обязательств по уплате платежей по Кредитному договору, Заемщик обязуется оплатить неустойку согласно п. 5.4. Кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 6.1. указанного договора Истец направил Заемщику требование о досрочном погашении кредита, в котором также предложил Должнику расторгнуть Кредитный договор. Согласно п. 5.6. Кредитного договора Заемщик обязан по первому требованию Истца о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении. В соответствии с Требованием о досрочном погашении кредита Заемщик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная обязанность Должником не была исполнена до настоящего времени, а предложение расторгнуть Кредитный договор оставлено без ответа.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 103 112 руб. 76 коп., в том числе: 846 262 руб. 13 коп.- основной долг по кредиту, 256 433 руб. 30 коп. - проценты по кредиту, 417 руб. 33 коп. - сумма неустойки.
По условиям Договора поручительства Поручитель согласен на право Истца потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за нарушение сроков погашения кредита и других платежей в случаях, предусмотренных Кредитным договором (п. 1.6. Договора поручительства).
Истец просил взыскать солидарно с Черняк В.П., Лушина С.А., Калугина С.М. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» денежные средства в сумме 1 103 112 руб. 76 коп., в том числе: 846 262 руб. 13 коп.- основной долг по кредиту, 256 433 руб. 30 коп. - проценты по кредиту, 417 руб. 33 коп. - сумма неустойки, а также расторгнуть Кредитный договор на потребительские цели № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины - 13715 руб. 57 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах Черняк В.П. и Калугин С.М. просят отменить решение суда, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением требований норм процессуального и материального права.
Согласно п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Черняк В.П. был заключен Кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1130000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Лушиным С.А., и ОАО «Промсвязьбанк» и Кулагиным С.М. заключены договор поручительства № и договор поручительства № соответственно.
Согласно п. 1.1 данных договоров Поручители - Лушин С.А. и Калугин СМ. обязались солидарно с Черняк В.П. отвечать перед Банком за неисполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору № в полном объеме.
Факт получения Черняк В.П. кредита подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжением в бухгалтерское подразделение № от ДД.ММ.ГГГГ
Черняк В.П., Лушин С.А. и Калугин С.М. свои обязательства по кредитному договору не выполнили, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.
Судом сделан правильный вывод о том, что у истца возникло право требования от ответчиков досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом указано на то, что требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с Черняк А.П. и поручителей Лушина С.А. и Калугина С.М. солидарно заявлены обоснованно.
На ДД.ММ.ГГГГ год задолженность ответчиков перед банком составляет 1103 112 руб. 76 коп., из которых: задолженность по основному долгу- 846 262,13 руб.; задолженность по процентам – 256 433,30 руб.; сумма неустойки за 1 день просрочки- 417,33 руб., что данный расчет сомнений у суда не вызывает.
Между тем, согласно п. 4 ст. 367 ГПК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно кредитному договору, заключенному между истцом и Черняк В.П. срок возврата предоставленного ей кредита определен датой ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.п.1.1. п. 1 договоров поручительства поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Черняк В.П. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору.
Как следует из п. 1.2 договоров поручительства, каждый из поручителей ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен отвечать за неисполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сроку возврата кредита.
Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан был погашать кредит ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей.
С ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил погашать кредит.
Таким образом, с этого времени у банка возникло право требования к поручителям. Иск к ответчикам предъявлен ОАО ««Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного п. 4. ст. 367 ГПК РФ. Следовательно, поручительство, в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до сентября 2010 года, прекратилось.
Однако, с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство нельзя признать прекращенным в части истребования кредитных средств подлежащих возврату за период после сентября 2010 года.
Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела.
На основании изложенного, вынесенное по делу судебное решение нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене и исходя из того, что допущенные нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела в кассационном порядке устранить не представляется возможным, направлению для рассмотрения в тот же районный суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22.10.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий:
Судьи: