Судья : Головачева О.В. 33-13011.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
28 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Гороховика А.С. и Ефремовой Л.Н.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАСО «АСтрО-Волга» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Белоусова С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу Белоусова С.Н. страховое возмещение в сумме 297 412 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 5500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 520 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 174 рубля 12 копеек, а всего 317 606 (триста семнадцать тысяч шестьсот шесть) рублей 12 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя ОАСО «АСтрО-Волга» - Балахонкина Д.В. (по доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителя Белоусова С.Н. – Баранова С.Ю. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Белоусов С.Н. обратился в суд с иском к ОАСО «Астро-Волга» о возмещении материального ущерба по договору страхования транспортного средства.
В обоснование исковых требований истец указал, что является владельцем транспортного средства А, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАСО «АСтрО-Волга» заключен договор страхования транспортного средства А, государственный регистрационный знак №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому страховая сумма составляет 1011000 руб.
Согласно условий договора в случае повреждения автомобиля выплата страхового возмещения производится без учета износа поврежденных частей, деталей и узлов.
Выгодоприобретателем по договору выступает ЗАО «Ф» в части неисполненных Страхователем обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ
В день заключения договора истец в полном размере выплатил страховщику страховую премию в размере 71 781,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, правого зеркала заднего вида, переднего правого колеса.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением объекта страхования.
ООО «Б» поврежденный автомобиль был осмотрен и составлен Отчет № «О расчете рыночной стоимости права обязательства (требования) возмещения ущерба, согласно которому стоимость ремонта составила 298 005,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил из ОАСО «АСтрО-Волга» отказ в выплате, который основан на заключении транспортно - трасологического исследования, проведенного «НК» в <адрес>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец считает, что ему необоснованно отказали в выплате страхового возмещения, просил суд взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» страховое возмещение в сумме 298005 руб., 5500 руб. - за экспертные услуги, 520 рублей - за составление доверенности, 10000 рублей – услуги представителя и 6 235,05 рублей - государственную пошлину.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОСАО «АСтрО-Волга» просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя ОСАО «АСтрО-Волга», судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела усматривается, что Белоусову С.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль А, №. выпуска, идентификационный номер №
Также видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Белоусовым С.Н. и ОАСО «АСтрО-Волга» заключен договор страхования транспортного средства А, №. выпуска, двигатель номер № кузов № №, №, государственный регистрационный знак №, впоследствии регистрационный знак заменен на №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому страховая сумма составляет 1011000 руб.
Судом установлено, что в период действия договора страхования -ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль А, №, под управлением Белоусова С.Н.получил механические повреждения.
Установлено, что Белоусов С.Н. позвонил в дежурную часть РОВД, сообщил о происшествии, после чего на место ДТП выехал постовой наряд сотрудников ДПС С РУВД Самарской области, которыми был собран проверочный материал и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно административного материала виновным в ДТП является Белоусов С.Н., который, двигаясь по <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, отвлекся во время движения, и не справившись с рулевым управлением, допустил наезд на световую опору.
Установлено, что после наступления страхового случая Белоусов С.Н. обратился в ОАСО «АСтрО-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля, однако ответчик, сославшись на п. 12.3 Правил страхования отказал в выплате страхового возмещения, указав о том, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах и характере повреждений застрахованного транспортного средства (л.д.43-44).
Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку законных оснований к отказу в выплате страхового возмещения у ответчика не имеется. При этом суд правильно указал, что достаточных и достоверных доказательств в подтверждение доводов ответчика о том, что повреждение автомобиля истца произошло при иных обстоятельствах, чем сообщил страховщику страхователь, в материалах дела не имеется. В связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
При этом суд правильно принял во внимание отчет № «Об оценке стоимости права обязательства (требования) возмещения ущерба, в соответствии с которым размер суммы восстановительного ремонта автомобиля А составляет 298 005 руб.
В ходе рассмотрения дела возражений против указанной суммы восстановительного ремонта от ответчика не поступало.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что по условиям Договора добровольного страхования, заключенного между Белоусовым С.Н. и ОАСО «АСтрО-Волга», подлежит выплате сумма в размере 297412 руб., определенная ООО «А», осуществившим ремонт автомобиля.
С учетом требований законодательства (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ), правомерно взысканы с ответчика и расходы по проведении оценки автомобиля в сумме 5500 руб, госпошлина в сумме 6174,12 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 520 рублей, а также 8000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Ссылка кассатора в жалобе на то, что суд неверно оценил представленные ответчиком доказательства, неубедительны по вышеизложенным мотивам.
Доводы кассационной жалобы представителя ОАСО «АСтрО-Волга» о том, что в данном случае отсутствуют основания для возмещения страховой суммы, являются несостоятельными и правильно судом первой инстанции во внимание не приняты, поскольку судом всем имеющим значение для дела обстоятельствам дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и верно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Законных оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361,362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 ноября 2010 года- оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАСО «АСтрО-Волга»– без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -