О восстановлении на работе

Судья: Шиганова Н.И. гр.д. № 33-13064

27 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Салдушкиной С.А., Книстяпиной Н.А.

при секретаре Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Мастер-Мебель» на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 9 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Житенёва А.Г. к ООО «Мастер - Мебель» удовлетворить частично.

Житенёва А.Г. восстановить на работе в ООО «Мастер - Мебель» в должности сотрудника службы собственной безопасности. Взыскать с ООО «Мастер - Мебель» в пользу Житенёва А.Г.:

- задолженность по заработной плате в размере 38 500 рублей;

- оплату вынужденного прогула в размере 10500 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Мастер - Мебель» государственную пошлину в размере 5670 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителей ООО «Мастер-Мебель» - Петухова В.В. и Василенко К.А. (по доверенности), заключение прокурора Хуснутдиновой А.Р., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Житенёв А. Г. обратился в суд с иском к ООО «Мастер - Мебель» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что 26.05.10 года он был принят на должность сотрудника службы безопасности с заработной платой в размере 4500 рублей в месяц, рабочая неделя должна состоять из пяти рабочих дней, начало работы с 9.00 часов до 18.00 часов. В действительности он работал по суткам, по устной договоренности с работодателем за каждые отработанные сутки ему должны были платить 750 рублей. Он стоял на проходной организации и осуществлял пропуск въезжающего и выезжающего транспорта. За весь период работы, с 26.05.10 года по день увольнения, ему было выплачено только 5000 рублей. Всего за указанный период отработал 58 смен и его заработок должен составлять 43 500 рублей, за минусом 5000 рублей, задолженность по заработной плате составляет 38 500 рублей. 15 сентября 2010 года он пришел на работу и узнал, что уволен. Основание увольнения ему администрация ООО «Мастер - Мебель» не сообщила. На его место приняли другого охранника. За период работы к дисциплинарной ответственности он не привлекался. С приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку не выдали, расчет по заработной плате не произвели.

Ссылаясь на незаконность увольнения, истец просил суд с учетом уточненных требований, восстановить его на работе, взыскать задолженность по заработной плате за период с 15.09.2010 года (со дня когда ему стало известно об увольнении) по 09.11.10 года в размере 10500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Мастер-Мебель» просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.193 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что 26.05.2010г Житенёв А.Г. был принят на работу в ООО «Мастер - Мебель» на должность сотрудника службы собственной безопасности.

07.09.2010 года руководителем организации Маркешиным Д.Е. был издан приказ о расторжении трудового договора по инициативе администрации по п.п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (появление работника на в состоянии алкогольного опьянения), в качестве основания для издания приказа указаны акты от 02.09.10 г., 03.09.10 г., 06.09.10 г., 07.09.10 г.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Проверяя законность увольнения истца по вышеуказанным основаниям, суд правильно исходил из следующего.

Судом установлено, что в личном деле Житенева А.Г. не имеется сведений о привлечении его к дисциплинарной ответственности, отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие нахождение Житенёва А.Г. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в указанные даты, объяснения работника по поводу совершения проступков отсутствуют, с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен не был.

Установлено также, что в соответствии с актом № 1 от 02.09.10 года состояние опьянения Житенёва А.Г., зафиксировано в 9 часов 50 минут, 03.09.10 года в 9 часов 10 минут, 06.09.10 года в 10 часов 15 минут, 07.09.10 года в 11 часов 05 минут. Однако, в табеле учета рабочего времени Житеневу А.Г. указано время работы в данные дни 8 часов.

Между тем, как следует из пояснений представителей ответчика по какой причине, несмотря на нахождение в течение нескольких дней в состоянии алкогольного опьянения, Житенёв А.Г. допускался работодателем до исполнения им своих должностных обязанностей и не был уволен, пояснить не смогли.

Установлено, что в приказе о расторжении трудового договора с Житеневым в качестве оснований для его издания указана ссылка на акты от 02.09.2010 года, 03.09.2010 года, 06.09.2010, 07.09.2010 года, однако 02.09.2010г., 003.09.2010г. объявлены выговоры, а 06.09.2010 г. не предусмотренное законом взыскание-строгий выговор.

При наличии указанных обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что ответчиком нарушены нормы трудового законодательства о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и обоснованно восстановил его на работе.

Судом проверялись доводы истца о том, что он работал по суткам, а не в соответствии с режимом рабочего времени, предусмотренным трудовым договором.

Согласно копии журнала приема-сдачи поста №2 (ворота НФТП) 26.05.10 года, 27.05.10 года, 28.05.10 года, 29.05.10 года Житенёв сдавал пост Бобкову, а согласно табеля учета рабочего времени за май 2010 года 28 и 29 мая для Житенёва являлись выходными днями.

При этом были допрошены свидетели Бобков С.Е. (бывший работник ООО «Мастер- Мебель»), работник Толкаченко П.Ю., которые пояснили, что данный журнал велся на предприятии и был изъят администрацией после обращения Житенёва А.Г. в суд, что сотрудники службы собственной безопасности ООО «Мастер -Мебель» работают по суткам и оплата по договоренности с администрацией предприятия производится из расчета 750 рублей за смену, а не в размере, указанном в трудовых договорах.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по заработной плате за период с 26.05.2010 года по 07.09.2010 года с учетом выплаченных истцу в мае 2010г 5000 руб. в размере 38 500 руб.

Судом также правильно принят во внимание расчет задолженности по заработной плате, представленный Житенёвым А.Г., в размере 250 рублей среднедневного заработка.

В связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика оплату за вынужденный прогул за период с 15.09.10 года по 09.11.10 года в размере 10 500 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

При определении компенсации морального вреда суд правильно с учетом незаконности увольнения, длительной не выплаты заработной платы, определил ее размер в сумме 20000 руб.

Доводы кассационной жалобы ООО «Мастер-Мебель» о том, что ими была соблюдена процедура увольнения за появление работника в состоянии алкогольного опьянения, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что истец предъявлял исковые требования также к ООО «Волжский Стандарт», Маркешину Д.Е., в то время как указанные ответчики о дне рассмотрения дела не извещались, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащим ответчиком является ООО «Мастер-Мебель».

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно не принял во внимание трудовой договор, в котором определен размер оплаты труда, является несостоятельной, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие иного соглашения об оплате труда в соответствии с другим графиком работы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 9 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Мастер-Мебель» -без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: