Судья: Бойко Л.А. гр. дело № 33-12808
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуковой Н.М.,
судей Желтышевой А.И., Минеевой О.Г.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Гриншпуна А.Д., Затолокиной Ю.А., Петрикова И.Г., ЗАО «СВ-Поволжское» на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 28.09.2010 года, которым постановлено:
«Взыскать солидарно с Петрикова ФИО15, Затолокиной Ю.А., Гриншпуна А.Д. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» сумму основного долга в размере 150000 000 рублей, проценты за пользование кредитом 66 658 767 рублей 16 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 216 918 767 рублей 16 копеек /двести шестнадцать миллионов девятьсот восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят семь рублей 16 копеек/».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя Затолокиной Ю.А., Гриншпун А.Д., ЗАО «СВ-Поволжское» - Кудиновой О.Н., в поддержание доводов кассационных жалоб, возражения на жалобы представителей ОАО «Россельхозбанк» - Карловой М.В. и Савиновой С.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к поручителям Затолокиной Ю.А., Петрикову И.Г., Гриншпун А.Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «СВ-Поволжское» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ЗАО «СВ-Поволжское» были предоставлены денежные средства в размере 150 000 000 рублей под 16% годовых.
В обеспечение обязательств ЗАО «СВ-Поволжское» перед ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» с Петриковым И.Г., Затолокиной Ю.А., Гриншпун А.Д. были заключены договора поручительства.
Впоследствии был заключен ряд дополнительных соглашений, согласно которым был изменен срок погашения основного долга, а также процентов за пользование кредитом, размер процентов.
ЗАО «СВ-Поволжское» принятые обязательства по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов на сумму кредита надлежащим образом не исполнило, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 218096047,41 рублей, в том числе основной долг 1500000 рублей, проценты за пользование кредитом – 66658767,16 рублей, неустойка – 1437280,25 рублей.
Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать солидарно с Затолокиной Ю.А., Петрикова И.Г., Гриншпун А.Д. вышеуказанную задолженность.
Гриншпун А.Д., Затолокина Ю.А., Петриков И.Г. обратились в суд со встречными требования об изменении заключенных договоров поручительств.
В обоснование своих требований Гриншпун А.Д., Затолокина Ю.А., Петриков И.Г. указали, что заключенные с ними договора поручительства являются договорами присоединения, т.к. соответствуют определению, содержащемуся в п.1 ст. 428 ГК РФ, а именно его условия определены одной из сторон в стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом. Договора поручительства содержат явные обременительные условия, включение которых является нарушением прав поручителя как экономически слабой стороны в договоре.
Учитывая изложенное, Гриншпун А.Д., Затолокина Ю.А., Петриков И.Г. просили суд исключить из договоров поручительства пункт 1.7 полностью, часть пункта 2.2: «Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления Кредитором требования об этом по основаниям, установленным Кредитным договором», установить, что изменения договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента заключения договора.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в соответствии с требованиями ст.201 ГПК РФ, встречные исковые требования Затолокиной Ю.А., Петрикова И.Г., Гриншпуна А.Д. об изменении договоров поручительства оставлены без удовлетворения.
В кассационных жалобах Гриншпун А.Д., Затолокина Ю.А., Петриков И.Г., ЗАО «СВ-Поволжское» просят решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «СВ-Поволжское» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ЗАО «СВ-Поволжское» были предоставлены денежные средства в размере 150 000 000 рублей под 16% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил договора поручительства с Петриковым И.Г., Затолокиной Ю.А., Гриншпун А.Д., согласно которым поручители обязуются отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ЗАО «СВ-Поволжское» своих обязательств по кредитному договору.
Впоследствии, как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений, оформленных надлежащим образом, согласно которым был изменен срок погашения основного долга, а также процентов за пользование кредитом, размер процентов.
Судом установлено, что ОАО «Россельхозбанк» свои обязательству по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.
Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 218 096047,41 руб., из которых сумма основного долга - 150 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом за весь срок действия договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ - 66 658767,16 рублей, неустойка - 1 437 280,25 рублей.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
В соответствии с и 4.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, за весь срок, на который предоставлялся кредит, если Заемщик не исполнит обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая указанные выше положения закона и обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, обоснованно взыскал солидарно с Затолокиной Ю.А., Петрикова И.Г., Гриншпуна А.Д. задолженность по основанному долгу 150000 000 рублей.
В соответствии с п.7.1 кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в случае неисполнения последним обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором. Пени начисляются на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства из расчета двойной ставки рефинансирования Банка РФ, действующей на дату исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах суд также обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца неустойку, снизив её размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 200000 рублей.
Между тем, как усматривается из материалов дела, сумма задолженности, подлежащая взысканию с поручителей, значительно выше суммы задолженности основного должника - ЗАО «СВ-Поволжское».
В процессе по делу о банкротстве ЗАО «СВ-Поволжское», рассматриваемому арбитражным судом Самарской области, со стороны кредитора – ОАО «Россельхозбанк», были заявлены требования к ЗАО «СВ-Поволжское» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр требований кредиторов задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 182022074,77 рублей: 150000000 рублей –сумма основного долга, 30584794,52 рублей – проценты за пользование кредитом, 1437280,25 рублей – неустойка.
Исходя из положений ст.363 ГК РФ, сумма, подлежащая взысканию с поручителей, не может превышать и ограничивается суммой задолженности основного должника ЗАО «СВ-Поволжское», в связи с чем судебная коллегия полагает, что необходимо уменьшить проценты, взысканные судом в пользу Банка с 66 658767,16 рублей до 30584794,52 рублей.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст.451 ч.1 ГК РФ изменение обстоятельств, являющихся основанием для изменения договора, признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще бы не был ими заключен или бы был заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 1.7 Договора поручительства в соответствии с договоренностью Сторон Поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за Должника так, как это установлено настоящим Договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств Должника по кредитному договору влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя.
Доводы ответчиков о том, что заключенные договора поручительства являются договорами присоединения, суд обоснованно не принял во внимание, указав, что, заключая договора поручительства, ответчики были согласны на увеличение ответственности и возникновение для них иных неблагоприятных последствий, в связи с чем суд обоснованно отказал им в удовлетворении их встречных требований в полном объеме.
Также обоснованно суд не принял во внимание ссылку ответчиков на определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку поручители имели реальную возможность требовать расторжения договоров поручительства в связи с обременительными условиями данных договоров, но воспользовались этим правом только после предъявления к ним исковых требований Банком.
Доводы представителя ответчика Петрикова И.Г. о том, что в Договоре поручительства он поручился за ЗАО «Владимир», а не «СВ-Поволжское», несостоятельна, поскольку в договоре поручительства указаны номер и дата кредитного договора, заключенного Банком с «СВ-Поволжское», а в последующих дополнительных соглашениях к данному Договору поручительства имеются ссылки на «СВ-Поволжское».
Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Все обстоятельства дела судом были установлены правильно в соответствии с представленными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение судом постановлено при правильном применении норм материального права. Существенных нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену решения суда, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставить без изменения, снизив сумму процентов за пользование кредитом, подлежащую взысканию с Гриншпуна А.Д., Затолокиной Ю.А., Петрикова И.Г. в пользу ОАО «Россельхозбанк» с 66 658767,16 рублей до 30584794,52 рублей.
Кассационные жалобы Гриншпуна А.Д., Затолокиной Ю.А., Петрикова И.Г., ЗАО «СВ-Поволжское» оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: