Судья: Карлов В.П. гр. дело № 33-12885
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Книстяпиной Н.А.,
судей Минеевой О.Г. Елистратовой Е.В.,
при секретаре Мучкаевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Евграшина А.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 26.10.10, которым постановлено:
«Иск удовлетворить.
Взыскать с Евграшина А.В. в пользу ООО «ТехноВиза» материальный ущерб в сумме 20 145 руб.05 коп., государственную пошлину в сумме 804 руб.35 коп., а всего 20 949 руб.40 коп.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Евграшина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «ТехноВиза» обратилось в суд с иском к Евграшину А.В. о возмещении материального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что между Евграшиным А.В. и ООО «ТехноВиза» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, по которому работник обязался добросовестно, качественно и эффективно выполнять соответственно своей профессии, квалификации и нормативным документам, трудовые обязанности водителем, а впоследствии водителем-экспедитором.
ДД.ММ.ГГГГ, выполняя производственное задание, Евграшин А.В. на территории ОАО «А <адрес> принял от грузоотправителя товарные автомобили в количестве 7 штук. Все автомобили были приняты водителем без повреждений.
В этот же день автомобили были доставлены грузополучателю ООО «Р. Москва. Грузополучателем было обнаружено повреждение на автомобиле в виде вмятины на задней левой двери, о чем был составлен протокол осмотра автомобиля и сделана соответствующая отметка в документах. Данный протокол Евграшин А.В. подписал без замечаний со своей стороны.
Восстановительный ремонт согласно смете-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6612,72 руб. В адрес ООО «ТехноВиза» направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Евграшиным А.В. на территории грузоотправителя ОАО «А» <адрес> были приняты товарные автомобили в количестве 7 штук. Автомобили были приняты водителем без повреждений, что подтверждается отсутствием актов об обнаружении дефектов и записей с замечаниями в ТТН.
ДД.ММ.ГГГГ грузополучателем ЗАО «А» г. Нижний Новгород было обнаружено повреждение автомобилей в виде потертостей на заднем бампере, грязного салона, царапин на заднем бампере, отсутствия щетки стеклоочистителя, о чём были составлены протоколы осмотра, они также подписаны Евграшиным без замечаний.
Общая сумма восстановительного ремонта поврежденных автомобилей составляет 12082,33 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Евграшиным А.В. на территории и грузоотправителя ОАО «А» г. Москва были приняты товарные автомобили в количестве 2 штук, автомобили были приняты водителем без повреждений
ДД.ММ.ГГГГ грузополучателем ООО «Ж» <адрес>, был обнаружен некомплект и повреждение автомобиля в виде отсутствия стеклоочистителей, царапины на лобовом стекле, царапины на заднем бампере, о чем был составлен протокол осмотра автомобиля, протокол был подписан ответчиком без замечаний.
Восстановительный ремонт составляет 22092,50 руб.
В результате обмена претензиями организация истца возместила ущерб в сумме 12 082 руб., 6612,72 руб., 1 450 руб., что является прямым действительным ущербом.
На основании п.3.2 Трудового договора, в соответствии со ст. ст.238, 241 ТК РФ истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 20 014,05 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Евграшин А.В. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Из материалов дела видно, что Евграшин А.В. работал в ООО «ТехноВиза» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности водителя автомобиля (автовоза) и экспедитора (грузовой автомобиль), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.107).
Судом было установлено, что в ходе выполнения производственных заданий Евграшин А.В. в нарушение должностных инструкций водителя и экспедитора (л.д.10-14, 15-17), с которыми был ознакомлен (л.д.18-19), ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по перевозке груза (автомобилей) и его сохранности, вследствие чего грузополучателями были обнаружены различные повреждения автомобилей при их принятии.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности протоколами осмотра автомобилей и претензиями организаций которым был причинен ущерб.
В связи с этим грузополучатели обратились к истцу с претензиями о возмещении причиненного им ущерба в размере 22092,50 руб.
Согласно платежному поучению истец оплатил ОАО «А» претензию на сумму 20145,05 рублей (л.д.49).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Евграшин А.В. в полном объёме несёт ответственность за причиненный работодателю материальный вред, в связи с чем обоснованно взыскал с него в пользу ООО «ТехноВиза» материальный ущерб в сумме 20145,05 руб.
Оснований, освобождающих ответчика от ответственности за причинение работодателю материального ущерба, судом установлено не было.
Доводы кассационной жалобы были предметом проверки при рассмотрении дела районным судом и получили в решении суда надлежащую правовую оценку.
Оснований для отмены судебного решения по данным доводам не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.10.10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Евграшина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: