Судья: Сурков В.П.гр. дело №33-12625
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачёвой Н.Н.,
судей: Сокол Т.Б., Захарова С.В.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Маскаевой Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 октября 2010 года, которым постановлено:
«Иск Маскаевой Е.С. к ЗАО СЗПИ «Полистар» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения Маскаевой Е.С., в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Маскаева Е.С. обратилась в суд с иском к ЗАО СЗПИ «Полистар» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что она работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истица находилась в очередном и дополнительном отпуске без денежных выплат. В ДД.ММ.ГГГГ года получила заработную плату за июль месяц. С ДД.ММ.ГГГГ. производство в организации было приостановлено. 18.03.2010 года она получила письмо об окончании простоя и приступила к своим трудовым обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что на предприятии ухудшились условия труда, она написала работодателю заявление об отказе от выполнения своих трудовых обязанностей.
Ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. ей не выплачены: заработная плата в сумме 32 577 руб., а с учётом инфляции - 56 800 руб. 59 коп., за простой с ноября 2009 года по апрель 2010 года - 44 985 руб. 86 коп., а с учетом инфляции - 57 521 руб. 06 коп., зарплата за отпуск в размере 15 566 руб. 04 коп., а с учётом инфляции - 37 772 руб. 66 коп., также оплачены услуги Самарастата в размере 625 рублей, Маскаева Е.С. просила взыскать с ЗАО СЗПИ «Полистар» 152 719 руб. 31 коп. и компенсировать моральный вред в размере 120 000 руб.
В судебном заседании Маскаева Е.С. уточнила исковые требования, просила взыскать с ЗАО СЗПИ «Полистар» задолженность по заработной плате в общей сумме 133 559 руб. 41 коп. и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Маскаева Е.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст.142 ТК РФ работник, отсутствующий в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
На основании ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания».
Согласно ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Маскаевой Е.С. и ЗАО СЗПИ «Полистар» заключён трудовой договор, согласно которому она принята в ЗАО на должность <данные изъяты> с заработной платой 3 000 руб.
Дополнительным соглашением №1 от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлена заработная плата в размере 4 330 руб.
Согласно расчётному листу, Маскаевой Е.С. начислено за очередной отпуск 3 830 руб., за дополнительный отпуск 1 359 руб. 27 коп., всего начислено за ДД.ММ.ГГГГ года 7 590 руб. 40 коп., что было получено Маскаевой Е.С. Данное обстоятельство подтверждается её подписью в ведомости на получение заработной платы.
Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Маскаева Е.С. получала заработную плату. Данное обстоятельство подтверждается платежными ведомостями, в которых также имеется и подпись Маскаевой Е.С.
Также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ производственная деятельность ЗАО «Полистар-2000» была приостановлена. Согласно расчетно-кассовым ордерам и расчетным листам с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, за период простоя истице выплачена зарплата: за ДД.ММ.ГГГГ года - 2869 руб. 40 коп.; за ДД.ММ.ГГГГ года - 2767 руб. 80 коп.; за ДД.ММ.ГГГГ года - 2859 руб. 40 коп.; за ДД.ММ.ГГГГ года-2684 руб. 59 коп.; за ДД.ММ.ГГГГ года- 1805 руб. 27 коп.
Согласно приказу генерального директора ЗАО СЗПИ «Полистар» №к от ДД.ММ.ГГГГ, Маскаевой Е.С. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск и дополнительный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Также видно, что Маскаева Е.С. извещена заказным письмом об окончании времени простоя с предложением приступить к работе (уведомление об окончании простоя № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Маскаева Е.С. вышла на работу, отработала один день в своей должности <данные изъяты> (выписка из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года). С ДД.ММ.ГГГГ Маскаева Е.С. на работу не вышла.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от Маскаевой Е.С. поступило заявление об отказе от работы, в связи с угрозой для её жизни и здоровья, а также задержкой выплаты заработной платы за простой.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что при приёме на работу, Маскаева Е.С. была ознакомлена с инструкцией по охране труда для <данные изъяты> при производстве одноразовой посуды из полипропилена, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ техническим директором ЗАО «СЗПИ «Полистар», в том числе в части воздействия опасных и вредных производственных факторов, о чем свидетельствует ее подпись. Согласно п. 1.5 инструкции «Во время работы на машиниста ТФМ могут воздействовать следующие опасные и вредные производственные факторы: механизмы, подвижные части технологического оборудования; загромождение рабочих мест и проходов; перемещаемые товары, тара; рассыпанные на полу полимерные крошки; повышенная температура воздуха помещения; острые кромки, заусенцы и неровности поверхностей инвентаря, инструмента и приспособлений; химические факторы; недостаточная освещенность рабочего места, некоторых проходов». Как установлено, одновременно с ежегодным основным оплачиваемым отпуском Маскаевой Е.С. в 2009 году был предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, при приёме на работу Маскаева Е.С. была ознакомлена с условиями работы. В 2010 году условия труда на предприятии не изменились.
Доводы Маскаевой Е.С. о том, что заработную плату ответчик ей не выплатил, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, платежными ведомостями. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Маскаева Е.С. уведомлена заказным письмом о возможности получить начисленные суммы в бухгалтерии предприятии в любой рабочий день, однако за деньгами она так и не обратилась.
Также судом установлено, что ЗАО СЗПИ «Полистар» предпринимал меры для выяснения причин невыхода Маскаевой Е.С. на работу, ей направлялись заказные письма, телеграммы, однако отобрать объяснения не представлялось возможным. В судебном заседании 07.07.2010 года Маскаева Е.С. ознакомилась с требованием № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении объяснений по факту своего отсутствия на рабочем месте в ЗАО «СЗПИ «Полистар», однако по истечения двух рабочих дней, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, свои объяснения не представила, в связи с чем был составлен акт об отсутствии объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к Маскаева Е.С. уволена по п.п «а» п.6 ч.1 ст.81 трудового кодекса за прогул.
Проверяя доводы Маскаевой Е.С. о неполучении зарплаты за время простоя, суд правомерно установил, что ДД.ММ.ГГГГ Маскаева Е.С. в бухгалтерии предприятия получила сумму заработной платы за время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 986 руб. 46 коп. От ознакомления с приказом об увольнении и от получения трудовой книжки отказалась, о чём был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Маскаевой Е.С. к ЗАО «СЗПИ «Полистар» о взыскании зарплаты и компенсации морального вреда, поскольку истица не представила доказательств нарушения своих прав.
Доводы Маскаевой Е.С. в кассационной жалобе о том, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не могут быть приняты во внимание. Суд дал правильную оценку всем представленным сторонами доказательствам и обоснованно установил, что оснований для удовлетворения исковых требований Маскаевой Е.С. не имеется.
Содержащееся в жалобе требование Маскаевой Е.С. считать недействительным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении, не может быть принято во внимание, поскольку данное требование в суде первой инстанции не заявлялось, предметом судебного разбирательства и оценки суда не являлось, и суд правомерно рассмотрел дело по заявленным требованиям.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность вывода суда об отказе в удовлетворении заявленного иска, и оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маскаевой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: