Судья : Апудина О.Н. гр. д. № 33-12759
ОПРЕДЕЛЕНИЕ21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего – Гороховика А.С.
судей – Рощиной Т.З., Сокол Т.Б.
при секретаре Мякотиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Гриднева С.В. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 01.11.2010г., которым постановлено: « В исковом заявлении Гриднева С.В. к Шароновой Л.Е. об устранении препятствий в пользовании имуществом- отказать.
Во встречном исковом заявлении Шароновой Л.Е. к Гридневу С.В. об установлении границ земельного участка Шароновой Л.Е. по адресу: <адрес> отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самарской области Гороховик А.С., объяснения Гриднева С.В. и ее представителя Логинова Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение на доводы жалобы представителя Шароновой Л.Е. по доверенности Шабанова Е.К.,
судебная коллегия,
установила :
Гриднев С.В. обратился в суд с иском к Шароновой Л.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В исковом заявлении указал, что по договору купли- продажи ему принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу <адрес>.
Ответчица является собственником соседнего земельного участка.
Ссылаясь на то, что ответчиком без согласования с истцом и прежним собственником земельного участка был установлен забор на части его земельного участка, добровольно отказывается освободить принадлежащий ему земельный участок, истец и обратился в суд с данным иском и просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав Шаронову Л.Е. перенести забор в границах земельного участка 2005г.
Шаронова Л.Е. обратилась в суд со встречным иском об установлении границ ее земельного участка, впоследствии уточнила исковые требовании и просила признать действий подразделения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии МУП «Богатовское районное кадастровое бюро» по Самарской области по межеванию земельного участка и его постановку на кадастровый учет недействительным.
В исковом заявлении указала, что межевание земельного участка ответчика проведено с нарушением действующего законодательства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Гриднева С.В. просит решение суда отменить в части отказа в его исковых требованиях, так как считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в исковых требованиях Гриднева С.В. подлежащим отмене как постановленное в связи с неправильным определением обстоятельств дела и нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с требованиями ст.ст.56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом при рассмотрении данного дела указанные требования законодательства соблюдены не были, что нельзя признать правильным.
Из материалов дела видно, что Гриднев С.В. на основании договора купли- продажи от 25.06.2010г. является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> общей пл.2884, кв.м., что подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что ответчица является собственницей смежного земельного участка.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований Гриднева С.В. в устранении препятствий в пользовании земельным участком ор возложении обязанности на ответчицу перенести забор в соответствии с ранее установленными границами.
При этом суд исходил из того, что граница земельного участка между соседями установлена была ранее и существующий в настоящее время забор 2009г. установлен ответчицей на месте старого.
Между тем данный вывод суда сделан без учета всех обстоятельств дела.
Допрошенная в суде свидетелем Затеева В.К. показала, что она являлась собственником жилого дома, который продала Шароновой Л.Е.и никакой границы не было, во дворе был огороженный денник, который являлся загоном для скота. Также был определен порядок пользования сараями, и так как у ее родителей не было домашнего скота, поэтому Барынкины им разрешили строить сарай на один метр на территории Барынкиных.
Также допрошенная свидетелем Злыднева Е.К. показала, что она проживает в <адрес>, является соседкой сторон и за период с 1997г. до момента установления Шароновыми забора в 2009г. его не существовало.
Разрешая данный спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд показания данных свидетелей соответствующей оценки не дал, что нельзя признать правильным.
Согласно кадастровой выписки о земельном участке от 14.07.2010г.№ № площадь земельного участка соответствует материалам межевания.
В соответствии с выпиской свидетельства о государственной регистрации права от 23.08.2010г., выданной Росреестром по Самарской области, в собственности Шароновой Л.Е. находится земельный участок пл.1600 кв.м.
Судом не предложено ответчице представить доказательства, подтверждающие фактическую площадь земельного участка, находящегося в ее пользование.
Также из материалов дела усматривается, что прежний собственник земельного участка по адресу <адрес> поставил принадлежащий ему земельный участок на кадастровый учет и границы при его постановке никем не оспорены.
Судом указанное обстоятельство учтено не было при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком, что нельзя признать правильным.
Кроме того, из представленной истцом схемы разбивки, выполненной инженером- геодезистом МУП «Богатовское районное кадастровое бюро» от 23.07.2010г. усматривается, что ответчик Шаронова Л.Е. перенесла забор от ранее существующей границы вглубь земельного участка, принадлежащего истцу на расстояние от 1,09 м. до 2,11 м
Указанные обстоятельства судом не проверены и им не дана надлежащая оценка, что нельзя признать законным и обоснованным.
Из имеющихся в материалах дела инвентаризации земельных участков сторон, произведенных в 1994г.(приложение к плану земельного участка Шароновой Л.Е.), в которых определены границы между указанными земельными участками, отмеченные на плане «как границы, не вызывающие спора».
В связи с чем, суду следует истребовать материалы инвентаризации земельных участков сторон 1994г. для их проверки и соответствующей оценки для выяснения вопроса об определении границ между земельными участками сторон.
В судебном заседании Гридневым С.В. заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетеля последнего собственника земельного участка Горн И.Н., которая продала истцу земельный участок.
Данное ходатайство судом было отклонено.
В связи с тем, что показания данного лица могут иметь значение для правильного рассмотрения земельного спора суду следует вновь обсудить данное ходатайство.
При наличии указанных обстоятельств решение суда в части отказа в исковых требованиях Гриднева С.В.нельзя признать правильным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки и оценки имеющихся и вновь представленных доказательств.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и в зависимости от установленного разрешить спор сторон в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Что касается решения суда в части отказа в исковых требованиях Шароновой Л.Е. о признании недействительными результатов межевания земельного участка истца, то оно является правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и никем не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богатовского районного суда Самарской области от 01.11.2010г. в части отказа в исковых требованиях Гриднева С.В. к Шароновой Л.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части решение суда оставить без изменения, удовлетворив кассационную жалобу представителя Гриднева С.В.
Председательствующий- Судьи-