Судья: Зуморина Л.В. гр. дело № 33-12679О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Филатовой Г.В.
судей - Пинчук С. В., Книстяпиной Н. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Варнавиной Н.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 27 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Сызранского отделения № 113 – филиала Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ /ОАО/ к Варнавиной Н.А., Варнавину В.А. о выделе доли из общего имущества супругов, об обращении взыскания на долю удовлетворить.
Выделить долю Варнавина В.А. из общего имущества супругов Варнавиной Н.А. и Варнавина В.А..
Выделить долю Варнавина В.А. в имуществе, причитающемся Варнавиной Н.А. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Сызранским городским судом Самарской области, о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Варнавиной Н.А. долга в сумме 1788929 руб. 91 коп.
Обратить взыскание на долю Варнавина В.А. из общего имущества супругов в пределах задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Варнавиным В.А. и Сбербанком России в лице Сызранского отделения № 113, а именно на 379378 руб. 82 коп.
Взыскать с Варнавина В.А. и Варнавиной Н.А. в пользу Сызранского отделения № 113 – филиала Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ /ОАО/ расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 2000 рублей с каждого, а всего в сумме 4000 рублей.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сызранское отделение № 113 - филиал Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ /ОАО/ обратилось в суд с иском к Варнавиной Н.А., Варнавину В.А. о выделе доли из общего имущества супругов, об обращении взыскания на долю.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России в лице Сызранского отделения № 113 и Варнавиным В.А. был заключен кредитный договор № на предоставление Варнавину В.А. кредита в сумме 500000 руб. на цели личного потребления на срок по 23.06.2011г. под 19 % годовых.
В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов за пользование им были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1
Со стороны заемщика Варнавина В.А. имело место неисполнение обязательств по кредитному договору.
В связи с этим заочным решением Сызранского городского суда Самарской области от 10.06.2008г. в пользу банка с Варнавина В.А., ФИО2, ФИО1 взыскана солидарно задолженность по кредиту в сумме 379378 руб. 82 коп. и расходы по госпошлине по 1797 руб. 93 коп. с каждого.
В отношении Варнавина В.А. судебным приставом-исполнителем МРО СП г.Сызрань ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.
Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 17.02.2010г. в пользу Варнавиной Н.А., являющейся супругой Варнавина В.А., производится взыскание денежных средств по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Сызранским городским судом Самарской области, о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Варнавиной Н.А. долга в сумме 1788929 руб. 91 коп.
Со счета в ЗАО АКБ «Земский банк» должника ООО «<данные изъяты>» производятся списания денежных средств и перечисления их взыскателю Варнавиной Н.А.
Кредит Варнавину В.А. был предоставлен банком на цели личного потребления, Варнавин В.А. на момент оформления кредита состоял в браке с Варнавиной Н.А. и состоит в браке до настоящего времени, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 79 Самарской области от 16.07.2009г.
Истец полагает возможным в силу ст.ст. 24, 256 ГК РФ и ст.ст. 38, 45 СК РФ выделить долю Варнавина В.А. из общего имущества супругов и обратить на нее взыскание.
Просил выделить долю Варнавина В.А. из общего имущества супругов, а именно долю Варнавина В.А. в имуществе, причитающемся Варнавиной Н.А. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Сызранским городским судом Самарской области, о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу долга в сумме 1788929 руб. 91 коп., обратить взыскание на указанную выше долю Варнавина В.А. из общего имущества супругов в пределах задолженности по кредитному договору №, заключенному между Варнавиным В.А. и Сбербанком России в лице Сызранского отделения № 113, а именно на 379378 руб. 82 коп.
Также просил взыскать с Варнавина В.А. и Варнавиной Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением суда от 02.11.2010г., Варнавина Н.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно материалам дела, настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчиков Варнавина В.А. и Варнавиной Н.А., при этом суд в решении указал, что они надлежаще извещены о дне слушания дела.
Между тем, как следует из материалов дела, судебное извещение о времени и месте судебного заседания было получено сыном ответчиков 27.07.2010г. (л.д.63-65), то есть в день судебного разбирательства.
Согласно ч.3 ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Таким образом, извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания в день судебного разбирательства нельзя признать надлежащим.
Оснований для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в суд ответчиков Варнавина В.А. и Варнавиной Н.А., надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, у суда не было.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, суд тем самым лишил их возможности дать суду свои объяснения по существу спора и представить имеющиеся у них доказательства.
При наличии указанных обстоятельств решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 27 июля 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий-
Судьи-