Судья Уланова Е.С. Гр. дело №33-13037
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
28 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Кирюхиной Т.Н., Сорокиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Шалагиной Т.Н. – Вдовенко Н.П., действующей на основании доверенности, на решение Кировского районного суда г. Самары от 18 ноября 2010 года, которым постановлено :
«Исковые требования Шалагиной Т.Н. к Закрытому акционерному обществу «ПроектГеоЭкология» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПроектГеоЭкология» в пользу Шалагиной Т.Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей 00 копеек, а всего 2760 (две тысячи семьсот шестьдесят) рублей 70 (семьдесят) копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПроектГеоЭкология» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1257 (одна тысяча двести пятьдесят семь) рублей 82 (восемьдесят две) копейки».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Шалагина Т.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «ПроектГеоЭкология» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность <данные изъяты> ЗАО «ПроектГеоЭкология» с окладом <данные изъяты> руб. Так же работодатель выплачивал премию по итогам работы за месяц, размер премии установлен не был. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по собственному желанию. При увольнении ответчик не произвел окончательный расчет. Не выплата денег произошла в результате ареста расчетного счета ответчика по решению Арбитражного суда. Согласно письму, ЗАО «ПроектГеоЭкология» обязалось произвести Шалагиной Т.Н. выплаты по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истица получила <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по заработной плате.
Уточняя исковые требования, представитель истица просила суд взыскать с ЗАО «ПроектГеоЭкология» в пользу Шалагиной Т.Н. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Представитель Шалагиной Т.Н. – Вдовенко Н.П., действующая на основании доверенности, просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования Шалагиной Т.Н. в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.ст. 136, 140 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику в месте выполнения им работы не реже чем каждые полмесяца. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из материалов дела усматривается, что согласно трудовому договору и трудовой книжке Шалагина Т.Н. была принята на работу в ЗАО «ПроектГеоЭкология» на должность <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ (л.д.7-16, 34-37). Согласно п. 3.2 трудового договора работнику установлен оклад в размере <данные изъяты> руб., премия насчитывается за каждый отработанный месяц. ДД.ММ.ГГГГ Шалагина Т.Н. уволена по собственному желанию, что подтверждается приказом об увольнении (л.д. 56). Из письма ЗАО «ПроектГеоЭкология» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) усматривается, что ответчик обязуется выплатить истице за ранее отработанное время <данные изъяты> руб. Согласно приказам № ; № ; № ; № ; № от ДД.ММ.ГГГГ истице начислена премия в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.50-54).
Судом установлено, что согласно расчетному листку (л.д.87), карточке счету истице за период с октября 2009 г. по март 2010 г. начислена заработная плата в сумме <данные изъяты>., премия в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп., к выдаче с учетом подоходного налога <данные изъяты>. (л.д.55). Ранее, в декабре 2009 г. истица получила <данные изъяты> руб., в счет погашения долга по заработной плате, ДД.ММ.ГГГГ истице было выплачено <данные изъяты> руб., что не оспаривалось представителем истицы в судебном заседании.
Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то, что сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. была указана им примерно, без учета подоходного налога, в связи с отсутствием в организации бухгалтера точно рассчитать сумму задолженности он не мог. Согласно расчету, истице было выплачено <данные изъяты> руб., долг по заработной плате (с учетом подоходного налога) составляет <данные изъяты>., который представитель ответчика признал в судебном заседании.
Доводы представителя ответчика подтверждаются трудовым договором, приказами о начислении премии, карточкой счета, расчетом.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию начисленная, но не выплаченная заработная плата в размере <данные изъяты>..
Суд также пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с требованиям ст.237 ТК РФ истице должен быть компенсирован моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, учел объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу Шалагиной Т.Н. в счет компенсации морального вреда - 1000 руб.
Также суд правильно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 1500 руб.
Доводы кассационной жалобы представителя Шалагиной Т.Н.- Вдовенко Н.П., действующей на основании доверенности, о том, что исковые требования истицы должны быть удовлетворены в полном объеме, несостоятельны, доказательствами не подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шалагиной Т.Н. – Вдовенко Н.П., действующей на основании доверенности,- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи