Судья: Колесников гр. дело № 33- 13086
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей – Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
При секретаре – Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации городского округа Самара на решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 21 октября 2010 года, которым постановлено:
«Признать за Паниной Л.В. право собственности на реконструированное жилое помещение № в доме № общей площадью 129,6 кв.м., жилой площадью 75,8 кв.м., подсобная площадь 53,8 кв.м., кроме того прочая (без коэффициента) 7,4 кв.м., расположенное <адрес>».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения на кассационную жалобу представителя Паниной Л.В. – Гефтер С.Ю., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Панина Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на реконструированное жилое помещение
В заявлении указала, что является собственником квартиры № дома №, расположенной <адрес>, на основании решения Железнодорожного районного суда г.Самара от 14.03.2003 и договора дарения от 27 сентября 2004 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности. В процессе эксплуатации квартиры, истцом без разрешения органов местного самоуправления была произведена реконструкция, которая заключается в следующем: перепланировка лит. «А2» «Мансарда» вновь в деревянных конструкциях выполнена перегородка; перепланировка и переустройство лит. «A3»: в помещении с площадью 9,8 кв.м. демонтированы отопительный котел и ликвидированы конструкции его вентиляционной системы; в помещении с площадью 9,8 кв.м. демонтировано оконное заполнение, а проем переоборудован под дверной, при этом разобрана подоконная часть кладки, установлен дверной блок с полотном. Кроме перепланировки и переустройства лит. «А2АЗ» была выполнена реконструкция со строительством пристроя лит. «А4».
Панина Л.В. просила суд признать право собственности на квартиру, расположенную <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Администрация городского округа Самара просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участок требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.
На основании ч.2 ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995г. №169-ФЗ (в редакции Федерального Закона от 22.08.2004г. №122-ФЗ строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
В силу ст.222 ч.3 ГК РФ право собственности на самовольно постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии со ст.1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства.
Согласно с п.2 ст.35 Конституции РФ за каждым гражданином признается право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
В соответствии со ст.213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Панина Л.В. является собственником квартиры, расположенной <адрес> на основании решения Железнодорожного районного суда г.Самара от 14.03.2003г. и договора дарения от 27.09.2004г..
В процессе эксплуатации квартиры, истицей без разрешения органов местного самоуправления была произведена реконструкция, а именно перепланировка лит. «А2» «Мансарда» вновь в деревянных конструкциях выполнена перегородка; перепланировка и переустройство лит. «A3»: в помещении с площадью 9,8 кв.м. демонтированы отопительный котел и ликвидированы конструкции его вентиляционной системы; в помещении с площадью 9,8 кв.м. демонтировано оконное заполнение, а проем переоборудован под дверной, при этом разобрана подоконная часть кладки, установлен дверной блок с полотном.
Кроме перепланировки и переустройства лит. «А2АЗ» была выполнена реконструкция со строительством пристроя лит. «А4».
Как следует из материалов дела, жилой дом находится на земельном участке площадью 386,50 кв.м., принадлежащего истице на праве собственности, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 06.09.2010г. Данный земельный участок относится к землям населенных пунктов, и предназначен для индивидуального жилищного строительства.
Как видно из нотариально заверенного согласия С. составленного 15.10.2010г., она проживает <адрес> она не возражает против узаконения самовольного пристроя к жилому помещению, находящемуся <адрес> и дает свое согласие Паниной Л.В. на сдачу в эксплуатацию и оформление правовыми документами произведенного самовольного пристроя к жилому помещению.
Из показаний свидетелей К и М. проживающие соответственно <адрес> и участок № 21, следует, что они не возражают против проведенной Паниной Л.В. реконструкции квартиры <адрес> и против узаконения указанной реконструкции.
Согласно техническому заключению ЗАО «Горжилпроект» произведенная реконструкция соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы и актом санитарно-эпидемиологической экспертизы квартиры установлено, что квартира, реконструкция квартиры, расположенной <адрес>, литера АА2АЗА4, квартира № не нарушает требований действующего санитарного законодательства - СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Акт по результатам мероприятий за соблюдением требований пожарной безопасности свидетельствует о том, что реконструкция квартиры соответствует пожарным нормам и правилам.
Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним каких-либо ограничений права и правопритязаний со стороны третьих лиц на жилое помещение, квартиру, расположенную <адрес> отсутствуют, (л.д. 130)
Согласно представленному истцом техническому паспорту, составленному Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 22.03.2010 года, общая площадь реконструированного строения 129, 6 кв.м., жилая площадь 75, 8 кв.м., подсобной площадью 53,8 кв.м., кроме того прочая (без коэффициента) 7,4 кв.м. (л.д. 47 - 52)
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному к выводу, что реконструкция квартиры произведена с соблюдением градостроительных норм и правил, соответствует санитарным, противопожарным и строительно-техническим нормам, выполнена в пределах земельного участка, предоставленного в установленном законом порядке под возведенное строение.
Признание права собственности на реконструированную квартиру в одноэтажном жилом доме не затрагивает и не ущемляет, прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы Администрации г.о. Самара не могут быть приняты во внимание, не могут быть приняты во внимание, так как фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Свои выводы суд построил на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 21 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского округа Самара – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: