Судья: Емельянова Е.Н. гр.дело № 33-12470
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Пискуновой М.В., Марушко Л.А.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО СК «ПАРИ» в лице Рассолова А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11.10.2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с ОАО Страховая компания «ПАРИ» в пользу Папикяна Р.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 126 883 руб., расходы на оформление доверенности в размере 520 руб., стоимость услуг по оценке в размере 2 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 737 руб. 66 коп., итого подлежит взысканию 133 140 руб. 66 коп. (сто тридцать три тысячи сто сорок рублей 66 коп.).
Исковые требования Папикяна Р.Р. к ОАО СК «ПАРИ» Самарский филиал о взыскании расходов на оказание услуг представителя в размере 7 000 руб. оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя СК «Пари» в лице Рассолова А.Н., действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Папикян Р.Р. в лице Папикян Э.Р., действующего по доверенности, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Папикян Р.Р. обратился в суд с иском к ОАО СК «ПАРИ» Самарский филиал о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ согласно кредитного договора № ОАО «АК БАРС» БАНК предоставил ему кредит в размере 550 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение транспортного средства, в обеспечении исполнения обязательства по которому заемщик передает банку в залог приобретаемое транспортное средство марки А, 2008 года выпуска, идентификационный номер № кузов №, цвет черный.
Кроме того, в обязанности истца по кредитному договору входило страхование автомобиля в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, что подтверждается страховым полисом №К.
ДД.ММ.ГГГГ, около 09.00 часов, истец припарковал свой автомобиль марки А, г/н №, на <адрес>, закрыл ее и пошел в супермаркет, выйдя из которого через час, он обнаружил на левой стороне своего автомобиля многочисленные повреждения. Транспортное средство, которое нанесло его автомобилю повреждения, с места ДТП скрылось.
Указывая на то, что он обратился в ОАО СК «ПАРИ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ответчику все необходимые документы для признания случая страховым, в выплате которого письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано по причине отсутствия на месте ДТП признаков столкновения автомобилей, истец просил суд признать указанное событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, взыскать с ОАО СК «ПАРИ» сумму ущерба, понесенного вследствие ДТП в размере 126 883 руб., денежные средства, затраченные на оформление истцом доверенности в размере 520 руб., расходы, понесенные в связи с обращением в оценочную компанию в размере 2 000 руб., расходы, понесенные в связи с обращением к услугам представителя в размере 7 000 руб., государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в размере 3 737, 66 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель ОАО СК «ПАРИ» считает незаконным и просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного страхования, заключенного между гражданами или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Папикян Р.Р. и ОАО «АК БАРС» БАНК заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 550000,00 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на приобретение транспортного средства (л.д.11-18).
Согласно п.1.8. кредитного договора, транспортное средство остается у Заемщика и должно быть застраховано Заемщиком в пользу банка от рисков повреждения, полной гибели или утраты на весь срок действия настоящего договора.
При оформлении страхового полиса на весь период кредитования, страхование транспортного средства ежегодно пролонгируется до полного погашения задолженности по кредиту. При наступлении страхового случая сумма страхового возмещения перечисляется для погашения задолженности по кредиту на счет Заемщика либо, по решению банка, направляется полностью или частично на восстановление транспортного средства.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Папикян Р.Р. и ОАО СК «ПАРИ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом ВВВ №, и договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, что также подтверждается страховым полисом №-К (л.д.9,10).
Принимая во внимание представленные истцом в обоснование своих требований материалы по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составленные сотрудниками ГИБДД УВД по г. Самаре, а именно справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), в которой отражены обстоятельства произошедшего случая; рапорт инспектора полка ДПС 5 роты (л.д.75), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП по адресу: <адрес>, по прибытию на место было установлено, что водитель неустановленной машины допустил наезд на автомашину А, госномер К 096 ТЕ, принадлежащий Папикян P.P., после чего, с места ДТП скрылся; а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДТП произошло в 09 ч. 00 м. с участием неустановленного водителя на неустановленном транспортном средстве, который допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль, после чего с места ДТП скрылся (л.д.62), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное истцом событие, в результате которого были причинены технические повреждения его автомобилю, является страховым случаем, при наступлении которого страховщик обязан выплатить страховое возмещение.
Установлено, что в результате ДТП на автомобиле А были повреждены: задний бампер, заднее левое крыло, повреждения двух левых дверей, левое зеркало заднего вида, переднее левое крыло, указатель левого поворота, передней бампер, левый порог, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и рапортом инспектора ДПС.
Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ТК «Технология управления» на автомобиле А были выявлены повреждения (л.д.24-25), восстановительная стоимость которых, согласно ремонт-калькуляции №.10 от ДД.ММ.ГГГГ, и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 126 883 руб. 00 копеек (л.д.27, 30).
Данная сумма представителем ответчиком не оспаривалась.
Из письма ОАО СК «ПАРИ» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцу в выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю отказано, в связи с тем, что в материалах ГИБДД отсутствуют сведения о каких-либо признаках столкновения машин (л.д.63).
Вместе с тем, указание в рапорте инспектора ДПС на отсутствие на месте ДТП следов грязи, снега, стекла, как и не обнаружение сотрудниками страховой компании свидетелей произошедшего, само по себе, не свидетельствует о том, что указанное истцом событие не явилось причиной возникновения повреждений на его автомашине.
Представленное ответчиком в обоснование своих возражений исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Град-Оценка» на основании фотоматериалов и копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-78), из которого следует «что при условиях описанных в материалах о ДТП и на основании состояния автомобиля А госномер №, ДТП не имело место. Повреждения автомобиля А госномер К № были получены в другом месте и в другое время», судом правомерно не было принято во внимание, поскольку данное исследование не может являться безусловным основанием отсутствия указанного истцом события.
При этом, представленное исследование содержит только ссылку на рекомендации, основанные на экспертной практике, а также сведения из представленных на исследование фотоматериалов. Какого-либо аналитического изложения рассматриваемых специалистом материалов, на основании которых делаются указанные выше выводы, данное исследование не содержит, и специалист, проводившей данное исследование не предупреждался об уголовной ответственности.
Поэтому, доводы кассационной жалобы ОАО СК «ПАРИ» основанные на выводах данного исследования, не могут быть приняты во внимание.
В рамках судебного разбирательства, представителем ответчика не ставился вопрос о проведение судебной экспертизы по вопросу соответствия выявленных на автомашине истца повреждений, заявленному истцом событию.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены исходя из объективных данных, всем представленным сторонами доказательствам дана соответствующая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
При указанных выше обстоятельствах, с учетом того, что ОАО «АК БАРС» Банк заявленные истцом требования поддержал в полном объеме (л.д.95), суд обоснованно взыскал с ОАО Страховая компания «ПАРИ» в пользу Папикяна Р.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 126 883 руб., и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 520 руб., расходы по оценке в размере 2000 руб., и расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 3737 руб. 66 коп., отказав во взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. в виду их неподтвержденности в судебном заседании.
Ссылка в жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Папикян Р.Р. по факту мошеннических действий в отношении ответчика, не является основанием для отмены решения суда, в виду того, что доказательств привлечения истца к уголовной ответственности по данному факту судебной коллегии не предоставлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда правильным, и не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО СК «ПАРИ» в лице Рассолова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: