Судья: Курунтяева О.Д. гр.дело № 33-12516
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Пискуновой М.В., Марушко Л.А.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Абдуллаева И.И. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 20.10.2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара удовлетворить.
Признать Абдуллаева И.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в общежитии по адресу: <адрес>
Признать Абдуллаеву А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшей право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: <адрес>
Обязать УФМС России по Самарской области снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу Абдуллаева И.И. и Абдуллаеву А.И.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения Абдуллаева И.И. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя Зайкина Г.И. в лице Ягненкова С.А., действующего по доверенности, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллеги
УСТАНОВИЛА:
Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Абдуллаеву И.И. и его несовершеннолетней дочери Абдуллаевой А.И. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ общежитие, расположенное по адресу: <адрес> было передано на эксплуатацию и содержание муниципального предприятия по эксплуатации и содержанию общежитий г.Самары.
Указывая на то, что Абдуллаев И.И. и Абдуллаева А.И. зарегистрированы по адресу: <адрес>, но никогда в общежитие не заселялись, регистрация по адресу носит формальный характер, данное помещение фактически не является местом постоянного или временного жительства ответчиков, в спорной комнате № общежития проживают и зарегистрированы Зайкин Г.И. и ФИО3, истец, при уточнении исковых требований просил суд признать Абдуллаева И.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а его дочь Абдуллаеву А.И. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и обязать УФМС России по Самарской области снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Абдуллаев И.И. считает незаконным и просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся а также других граждан в период работы или учебы могли использоваться общежития.
Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользованию ею определялся законодательством Союза ССР и СМ РСФСР, а именно Примерным положением об общежитиях, утвержденных Постановлением СМ РСФСР от 11.08.1988 года, которое предусматривало предоставление жилой площади рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим лицам по совместному решению администрации профсоюзного комитета и комитета ВЛКСМ предприятия, организации или учебного заведения, в ведении которого находилось общежитие. На основании этого решения выдавался ордер специальной формы.
В соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ « О введение в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданными в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Данная норма определяет, что лица, проживающие в жилых домах, использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления (на момент вступления в силу ФЗ № 189-ФЗ) являются нанимателями жилых помещений по договору социального найма, независимо от наличия договора социального найма.
В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
Согласно ч.1 ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Положениями ст. 67 ЖК РФ закреплены права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Из материалов дела следует, что объект недвижимости по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером 014073 на основании Постановления Главы города Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из реестра (л.д.11).
Согласно акта приема-передачи, данное общежитие было передано от СНТК им. А в муниципальную собственность (л.д.44).
Согласно справки заместителя директора по управлению персоналом и социальным вопросам СНТК им. А от ДД.ММ.ГГГГ №ОУП-56, Абдуллаев И.И. работал на Самарском государственном научно-производственном предприятии «Труд» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
Из справки № выданной МП ЭСО г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в квартире по адресу: <адрес>, Абдуллаев И.И. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, а его дочь Абдуллаева А.И. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет на ответчика не открывался. (л.д.12).
Кроме того, судом установлено, что в спорной комнате зарегистрированы Зайкин Г.И. и его сын ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, которые вселены на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65) и проживают в комнате постоянно. На них открыт лицевой счет, по которому Зайкиным Г.И. производится оплата коммунальных платежей.
При этом, из показаний ответчика и свидетелей установлено, что Абдуллаев И.И. в спорное жилое помещение вселился в феврале 1994 г. и проживал до 1997 г., а затем переехал в комнату 10 <адрес>., в которой прожил до осени 2004 г., после чего выехал из общежития, и впоследствии сведений о проживании в общежитии и вселении, суду не предоставлено.
В виду того, что доказательств, подтверждающих участие Абдуллаева И.И. в расходах за пользование жилым помещением комнатой № или № и коммунальных услуг за период с 1994 г. по настоящее время, ответчиком суду не предоставлено, сведений о наличии препятствий у ответчика в проживании в спорной комнате, судом не установлено, доказательств совершения ответчиком действий свидетельствующих о его намерении вернуться в спорную комнату для проживания, суду не предоставлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Абдуллаев И.И. с 1997 г. по настоящее время в спорной комнате, из которой выехал добровольно, не проживает, членом семьи нанимателей комнаты № Зайкина Г.И. и ФИО3 не является, обязательств, вытекающих из договора социального найма не выполняет.
Указанные выше обстоятельства в полной мере указывают на то, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявленные требования в этой части.
Доводы жалобы ответчика о том, что он был вселен на основании ордера, который после его вселения хранился у администрации предприятия, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку обстоятельства его вселения в спорную комнату судом установлены.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что его временный выезд из спорной комнаты № был вынужденным, на время ремонта, никакими доказательствами не подтверждается, при том, что обстоятельства его проживания в комнате № не обусловлены правовыми основаниями.
Кроме того, ответчик с момента выезда из общежития, не предпринимал никаких мер по восстановлению своих прав на проживание в спорной комнате.
Далее, судом установлено, что родившаяся ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) у Абдуллаева И.И. дочь Абдуллаева А.И., зарегистрирована в спорной комнате с ДД.ММ.ГГГГ
Однако, как установлено судом, и не оспаривалось самим ответчиком, в спорной комнате № <адрес> несовершеннолетняя никогда не проживала, и на момент рождения Абдуллаевой А.И., спорная комната не являлось местом постоянного жительства ее отца Абдуллаева И.И., так как, исходя из его показаний и показаний допрошенных свидетелей, он проживал в комнате №.
При этом из первоначальных показаний ответчика, данных им в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что его дочь в общежитие не проживала. (л.д.35).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что Абдуллаева А.И. не приобрела право пользования комнатой № <адрес>.
Суд дал правильную оценку предоставленным доказательствам, доводам сторон, показаниям свидетелей, нормам материального права и правильно установив обстоятельства дела, обоснованно признал Абдуллаева И.И. утратившим право пользования жилым помещением, а Абдуллаеву А.И., ДД.ММ.ГГГГ. рождения не приобретший право пользования жилым помещением, обязав УФМС России по Самарской области снять ответчиков с регистрационного учета.
При этом суд правильно указал, что факт регистрации Абдуллаева И.И. в комнате № <адрес> не свидетельствует об его праве на спорное жилое помещение, поскольку судом установлено, что в спорной комнате он не проживает более 13 лет.
Кроме того, согласно Закону РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 г. № 5242-1, регистрация является административным актом, носящим уведомительный характер.
Доводы кассационной жалобы Абдуллаева И.И. о том, что его дочь проживала всегда с ним в России, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам ответчик в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ утверждал, что его жена и дочь проживают в Азербайджане, ребенок ходит в Азербайджане в детский сад, в Самару приезжают только летом (л.д.124).
Более того, из материалов дела видно, что Абдуллаев И.И. замечаний на вышеуказанный протокол судебного заседания, не подавал.
Представленная ответчиком справка из ММУ «Городская больница №» г.о. Самара Детское поликлиническое отделение № о том, что его дочь наблюдалась в ГБ № с рождения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> не является безусловным основанием для отмены решения суда при наличии указанных выше обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что ответчиком выдавалась доверенность на открытие лицевого счета, доказательствами не подтверждены, при этом, имеющаяся в материалах дела выписка из реестра нотариальных действий нотариуса ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118) свидетельствует о выдачи ответчиком доверенности на имя ФИО1 на ведение дел в суде, административных и правоохранительных органах со всеми правами, кроме получения денег, что само по себе, не имеет правового значения по рассматриваемому спору.
Судом все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 20 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Абдуллаева И.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: